Дата принятия: 02 октября 2014г.
Номер документа: 4А-595/2014
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 октября 2014 года Дело N 4А-595/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 02 октября 2014 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Дьячкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального округа г.Братска Иркутской области от 07 июля 2014 года и на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 15 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьячкова А.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального округа г.Братска Иркутской области от 07 июля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 15 августа 2014 года, Дьячков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Дьячков А.А. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда по тем основаниям, что объяснения свидетелей Г., З. на л.д. 11-12 нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они противоречат друг другу, отобраны с нарушением ст.17.9, ст.26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом в качестве свидетеля было допрошено должностное лицо ГИБДД - Н., однако, его объяснения не могут являться допустимым доказательством.
Сотрудники ОА «...» в судебном заседании показали, что прибыли на базу «...» в связи со срабатыванием тревожной кнопки, и обнаружили в помещении ИП «...» Дьячкова А.А.
З. факт управления Дьячковым А.А. автомобилем не видела.
Нельзя признать допустимым доказательством флешкарту, якобы предоставленную начальником охраны ОА «...» инспектору ДПС Н., которую последний представил в суде при его допросе в качестве свидетеля.
От управления транспортным средством Дьячков А.А. не отстранялся, поскольку, согласно показаниям свидетелей А. и Ю., в ... был задержан ими в помещении ..., а согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством с участием понятых А. и Ю., Дьячков А.А. был отстранен от управления транспортным средством на (данные изъяты)
Судьей городского суда имеющиеся в деле противоречия не устранены.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дьячкова А.А. мировым судьей и судьей городского суда соблюдено в полной мере.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ... Дьячков А.А., управлял транспортным средством - автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, на ... не выполнил законное требование инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу, исследованными и оцененными в судебных заседаниях относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); объяснениями понятых Ю., А. (л.д. 7-8) и другими материалами.
Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», должностным лицом ГИБДД в отношении Дьячкова А.А. был соблюден.
Водитель Дьячков А.А. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись клинические признаки опьянения, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Дьячков А.А. отказался.
Отказ водителя Дьячкова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы инспектором ДПС в установленном законом порядке с участием понятых А., Ю. в протоколе о направлении Дьячкова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).
От подписания всех процессуальных документов Дьячков А.А. отказался, о чем должностным лицом ГИБДД в них была сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12, части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.
От управления транспортным средством Дьячков А.А. был отстранен инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых А., Ю., что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 4).
Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.
Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.
Объяснения понятых Ю., А. были отобраны инспектором ДПС в соответствии с частью 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приобщены к материалам дела об административном правонарушении.
Объяснения указанных понятых о том, что Дьячков А.А. в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, и также отказался пройти медицинское освидетельствование согласуются с другими доказательствами по делу.
Должностные лица ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспекторами ДПС ГИБДД в отношении Дьячкова А.А. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении у Дьячкова А.А. имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было (л.д. 3).
Фактические обстоятельства дела в части управления Дьячковым А.А. автомобилем и его отказом от законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела, и проверенных в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, объяснения свидетелей Г., З. не были положены судьями в основу доказательств виновности Дьячкова А.А. в совершении правонарушения.
Версия Дьячкова А.А., выдвинутая в свою защиту о том, что транспортным средством не управлял, являлась предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении дела как мировым судьей, так и судьей городского суда, однако своего подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Инспектор ГИБДД Н. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что сотрудники ДПС ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Объективных сведений о заинтересованности указанного сотрудника ДПС, а также понятых А., Ю. в исходе дела, не имеется.
Показания всех лиц, допрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей, мировым судьей и судьей городского суда были оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Судьей Братского городского суда Иркутской области доводы жалобы Дьячкова А.А. тщательно проверены и получили надлежащую оценку, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется. В решении судьи от 15 августа 2014 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Дьячкова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий, в том числе, в показаниях понятых, инспектора ДПС Н., свидетеля З. и материалам дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершенного Дьячковым А.А. административного правонарушения, не имеется.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Имеющиеся в материалах дела доказательства не использовались судебными инстанциями в качестве бесспорных доказательств виновности Дьячкова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами, а также с учетом позиции Дьячкова А.А., его защитника, и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Дьячкова А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.
Действия Дьячкова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи городского суда по делу не допущено.
Вместе с тем, судья городского суда в своем решении сослался на видеозапись события административного правонарушения, как на доказательство вины Дьячкова А.А.
Однако, в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о том, что в ходе совершения процессуальных действий в отношении водителя Дьячкова А.А. инспектором ДПС производилась видеозапись. Какая-либо видеосъемка совершаемых с участием Дьячкова А.А. процессуальных действий в качестве вещественного доказательства к делу приобщена не была.
При указанных обстоятельствах данная видеозапись не могла быть признана допустимым доказательством и использована судом для обоснования выводов о виновности Дьячкова А.А. в совершении правонарушения.
Учитывая изложенное, решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 15 августа 2014 года следует изменить путем исключения из него указания на видеосъемку проведения процессуальных действий, как на доказательство вины Дьячкова А.А.
При этом вина Дьячкова А.А. подтверждается совокупностью имеющихся доказательств по делу, а не только видеозаписью.
Кроме того, при назначении Дьячкову А.А. административного наказания мировым судьей допущены нарушения требований статей 3.1, 4.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Назначая Дьячкову А.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, мировой судья в постановлении от 07 июля 2014 года указал, что учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. При этом обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность мировым судьей установлено не было.
Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение, и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального округа г.Братска Иркутской области от 07 июля 2014 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 15 августа 2014 года подлежат изменению со снижением назначенного ему срока наказания до одного года шести месяцев лишения права управлять транспортными средствами.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального округа г.Братска Иркутской области от 07 июля 2014 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 15 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьячкова А.А. изменить. Смягчить наказание, назначенное Дьячкову А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.
Исключить из решения судьи Братского городского суда Иркутской области от 15 августа 2014 года указание на видеосъемку процессуальных действий в отношении Дьячкова А.А., как на доказательство его вины.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального округа г.Братска Иркутской области от 07 июля 2014 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 15 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьячкова А.А. оставить без изменения, жалобу Дьячкова А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
