Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2018 года №4А-594/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 4А-594/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 07 марта 2018 года) жалобу К.В.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В.Е.,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2018 года, К.В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, К.В.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду незаконности и необоснованности, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены судебных постановлений.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 14 октября 2017 года в 18 часов 45 минут К.В.Е. на адрес управлял автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.
Факт управления К.В.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2017 года, при составлении протокола заявителю были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 октября 2017 года, составленным в присутствии понятых С.Н.Н, и В.В.П. (л.д. 6);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 октября 2017 года с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым К.В.Е. в присутствии понятых С.Н.Н, и В.В.П. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор Юпитер, заводской N..., дата последней поверки прибора 31 мая 2017 года, с результатом освидетельствования - ... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 7, 8);
письменными объяснениями понятых С.Н.Н, и В.В.П. (л.д. 9, 10);
протоколом о задержании транспортного средства от 14 октября 2017 года, составленным с участием понятых С.Н.Н, и В.В.П. (л.д. 11);
рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Н.Р.Х. (л.д.13).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания К.В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья районного суда, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Довод жалобы о недоказанности вины К.В.Е. в связи с отсутствием видеозаписи с фиксацией события административного правонарушения, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку мировой судья при рассмотрении дела, судья районного суда при рассмотрении жалобы пришли к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия судебных постановлений. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.
В силу части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении К.В.Е. в присутствии двух понятых, то есть необходимость в видеофиксации отсутствовала.
Ссылка в жалобе на тот факт, что С.И.Г., которой было передано транспортное средство после его задержания, не имеет водительского удостоверения и навыков вождения автомобилем, не может быть принята во внимание и повлечь отмену судебных постановлений.
Из материалов дела усматривается, что задержанное транспортное средство было передано под расписку С.И.Г. под её ответственность, что не противоречит нормам КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на заинтересованность инспекторов ГИБДД несостоятельна, не подтверждается какими-либо доказательствами.
В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
С учетом изложенного инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Н.Р.Х. был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по делу. Перед допросом свидетель был предупрежден мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с материалами дела. При таких обстоятельствах сомневаться в правдивости и достоверности показаний должностного лица ГИБДД оснований не имеется.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа судебными инстанциями не допущено.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения дела по существу.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.
Действия К.В.Е. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.
Постановление о привлечении К.В.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В.Е., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан подпись З.У. Латыпова
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка