Дата принятия: 09 июня 2018г.
Номер документа: 4А-594/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2018 года Дело N 4А-594/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Бугрова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка N 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 16.02.2018 г. и решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 27.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
21.12.2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Чапаевск в отношении Бугрова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N N 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 16.02.2018 г. Бугров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 27.03.2018 г. постановление мирового судьи от 16.02.2018 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бугров В.В. просит принятые по делу судебные решения отменить, прекратить производство по делу, считает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены нарушения материальных и процессуальных норм права, которые повлекли за собой принятие незаконного решения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 14.11.2017 года в 16 часов 10 минут Бугров В.В. <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер N в состоянии наркотического опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный номер N Бугров В.В. 14.11.2017 года в 16 часов 10 минут находился в состоянии опьянения, явилось: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие указанных признаков нашло отражение в протоколе об отстранении Бугрова В.В. от управления транспортным средством.
В подтверждение, что Бугровым В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от 21.12.2017 года (л.д.3); протокол N от 14.11.2017 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором указана причина отстранения Бугрова В.В. от управления транспортным средством: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4); протокол N от 14.11.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что основанием для направления Бугрова В.В. на медицинское освидетельствование послужили выявленные признаки наркотического опьянения: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи (л.д. 5); протокол N от 14.11.2017 года о задержании транспортного средства (л.д. 6); справка ГБУЗ <данные изъяты> от 14.11.2017 года (л.д.7); определение N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.11.2017 года (л.д. 8); акт освидетельствования на состояние опьянения N от 14.11.2017 года, из которого следует, что у Бугрова В.В. по результатам химико-токсилогического исследования N, в представленном биологическом материале, обнаружен морфин и установлено состояние опьянения (л.д.9); справка о нарушениях ПДД (л.д.12); показания в судебном заседании инспекторов ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Чапаевск ФИО8., ФИО9. пояснивших об обстоятельствах задержания Бугрова В.В., управляющего транспортным средством при наличии признаков наркотического опьянения и направления Бугрова В.В. на медицинское освидетельствование, по результатам которого было подтверждено состояние наркотического опьянения и составлен протокол об административном правонарушении; показания врача - нарколога ФИО10 пояснившего об обстоятельствах проведения в отношении Бугрова В.В. медицинского освидетельствования и отбора биологического объекта, для направления на исследование в лабораторию, по результатам которого у Бугрова В.В. установлено состояние наркотического опьянения; видеозапись, на которой зафиксировано задержание водителя Бугрова В.В. - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Бугрова В.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Все протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены под видеозапись.
Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Бугрова В.В. составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N. N1123.
Факт управления транспортным средством Бугровым В.В. не оспаривается, а факт нахождения в состоянии наркотического опьянения подтверждается вышеуказанными доказательствами всесторонне, объективно, полно и непосредственно исследованными предыдущими судебными инстанциями, которым дана надлежащая правовая оценка, не подлежащая переоценке судом надзорной инстанции.
Доводы Бугрова В.В. о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта медицинского освидетельствования, не заслуживают внимания, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом-наркологом, прошедшим обучение на базе наркологического диспансера в специализированном медицинском учреждении, в полном соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308.
Заключение о состоянии опьянения (вынесено согласно п. 17 указанной Инструкции, на основании совокупности выявленных клинических признаков наркотического опьянения и обнаружения наркотических средств (наличие морфина) при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта. Все соответствующие действия по проведению медицинского освидетельствования и выводы зафиксированы в акте.
Учитывая вышеизложенное, сомнений в достоверности акта медицинского освидетельствования и результатов химико-токсилогического исследования не имеется.
Таким образом, полагать процедуру проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Бугрова В.В. нарушенной, а составленный по ее результатам акт медицинского освидетельствования недопустимым по делу доказательством основания отсутствуют.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя на то, что ему не была вручена копия справки, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, и по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям Бугрова В.В. и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного 16.02.2018 года мировым судьей, были в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении судьи от 27.03.2018 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, на постановление мирового судьи и приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Бугрова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Наказание Бугрову В.В. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Бугрова В.В., не установлено.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 16.02.2018 г. и решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 27.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бугрова В.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Бугрова В.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
