Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года №4А-594/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2018 года Дело N 4А-594/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Рамиля Салиховича Хайруллина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года и решение судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рамиля Салиховича Хайруллина,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ставит вопросы об их пересмотре.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов следует, что 18 февраля 2018 года в 15 часов 45 минут около д. 63 на ул. Карла Маркса п.г.т. Камское Устье Камско-Устьинского района Республики Татарстан заявитель управлял транспортным средством марки FORD, государственный регистрационный знак С886АО/116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявителя составила 0,205 мг/л; бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования; протоколом о задержании транспортного средства.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Утверждение в жалобе о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности несостоятельно и опровергается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Суждение заявителя в жалобе о том, что при проведении освидетельствования с помощью специального технического средства измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Pro-100 не учтена возможная погрешность прибора, не состоятельно и противоречит обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении настоящей жалобы доказательств, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.
Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.
В этой связи, учитывая, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у заявителя составила 0,205 мг/л воздуха, то есть более 0,16 мг/л, основания для освобождения его от административной ответственности отсутствовали.
Имея право дачи письменных объяснений, заявитель в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представил. Кроме того, из названого протокола усматриваются объяснения заявителя, которые читаются как "С нарушением согласен, вчера вино". Аналогичная запись о своем согласии усматривается и из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сделанная собственноручно заявителем в графе "С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", которая читается как "Согласен".
Допустимость, достоверность и достаточность указанных обстоятельств не вызывает сомнений.
Суждения заявителя в жалобе, сводящиеся к тому, что сотрудник Госавтоинспекции ввел его в заблуждение, не обоснована.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О противодействии коррупции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Верхнеуслонскому району Республики Татарстан А.А. Филиппова поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.
Необходимо отметить, что заявитель является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользующимся специальным правом управления транспортными средствами и должен соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов понятно и доступно, поводов, которые давали бы основания полагать, что заявитель не осознавал и не понимал происходящего, или содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что заявитель не был направлен в медучреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является ошибочной, поскольку протокол о направлении в медучреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ввиду согласия заявителя с результатом пройденного им освидетельствования на месте, не составлялся.
Основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:
- отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;
- несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения;
- наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данный перечень является исчерпывающим и не допускает направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое уже прошло освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указав в акте освидетельствования, бумажном носителе соответствующего исследования о своем согласии и поставив свою подпись.
Указание в жалобе на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не принимается во внимание.
Прохождение заявителем в последующем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет значения при рассмотрении данного дела.
Данный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в рассматриваемом случае доказательством не является, так как указанное исследование проведено спустя более двух часов после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД на месте остановки транспортного средства под управлением заявителя, в связи с чем за это время могло произойти естественное вытрезвление его организма.
Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, заводской номер N 904079, поверен 23 августа 2017 года, срок действительности поверки составляет один год. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, что позволяет сделать вывод о правильности работы данного прибора.
Вопреки доводам жалобы заявителя, все доказательства, положенные в основу его виновности в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи или решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года и решение судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рамиля Салиховича Хайруллина оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка