Постановление Красноярского краевого суда от 12 октября 2018 года №4А-594/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N 4А-594/2018
г.Красноярск 12 октября 2018 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Габайдулина Ф.Х. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 38 в г.Канске Красноярского края от 01 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова Дмитрия Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 38 в г.Канске Красноярского края от 01.04.2015 года Иванов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В порядке ст.30.2 -30.6 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, защитник Габайдулин Ф.Х. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность. Заявитель указывает, что о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Иванов Д.А. узнал от судебных приставов весной 2017 года. В деле отсутствует протокол об отстранении Иванова Д.А. от управления транспортным средством, в протоколе о задержании транспортного средства нет сведений, кому был передан автомобиль. На извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-уведомления Иванов Д.А. согласия не давал, указанный в протоколе об административном правонарушении телефонный номер за ним не зарегистрирован. Судом нарушено право Иванов Д.А. на защиту, так как он не оставлял номер телефона в суде для извещения, которое не является надлежащим. В деле отсутствуют сведения о направлении Иванову Д.А. копии постановления мирового судьи от 01.04.2015 года, в извещении о получении заказной корреспонденции указано, что Иванов Д.А. получил его лично. По полученному извещению была проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись в извещении Иванову Д.А. не принадлежит. Неустановленное лицо получило заказное письмо, паспорт, указанный в извещении по которому получено письмо выдавался 01.03.2002 года и уничтожен в 2007 году.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене принятых судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как видно из дела, 11.03.2015 года в 10 часов 00 минут в г.Канске, Красноярского края, на ул.Московская, 48 в нарушение п.2.7 ПДД РФ Иванов Д.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Иванова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью теста выдоха Иванова Д.А.; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых; рапортом сотрудника полиции; объяснением Иванова Д.А.
Доводы о том, что Иванов Д.А. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, несостоятельны.
Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Канский" Яблонского В.В., 11.03.2015 года во время дежурства с инспектором Фомичевым Д.А. по обеспечению безопасности дорожного движения в г.Канске им поступило сообщение, что на ул.Московская, возле д. 48 произошло дорожно-транспортное происшествие. На месте было установлено, что один из участников происшествия Иванов Д.П., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N имеет признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых водителя направили на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился, у него установили состояние опьянения, после этого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.6).
В деле имеются объяснения Иванова Д.А., подтверждающие, что 11.03.2015 года он управлял автомобилем, стал участником дорожно - транспортного происшествия (л.д.7). Факт управления транспортным средством до момента дорожно-транспортного происшествия, Ивановым Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривался.
В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года сотрудники полиции законно предложили Иванову Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Как видно из акта освидетельствования Иванова Д.А. на состояние алкогольного опьянения, оно проводилось прибором ALKOTEST 6810, дата последней поверки 09.07.2014 года. С результатом 0,83 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе Иванов Д.А. согласился, лично указал это в акте, бумажном носителе и расписался (л.д.2). На медицинском освидетельствовании Иванов Д.А. не настаивал, что также свидетельствует о его согласии с результатом.
При освидетельствовании Иванова Д.А. присутствовали понятые Б,. и Д.
В деле имеются письменные объяснения понятых о том, что при них проводилось освидетельствование водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N Иванова Д.А. на состояние алкогольного опьянения. Алкотестер показал результат 0,83 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, водитель с результатом согласился, в отношении него сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении, разъяснили права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Копии протоколов вручили Иванову Д.П. (л.д.4,5).
Довод о том, что не составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, не влияет на законность принятого по делу постановления, поскольку вина Иванова Д.А. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, полностью соответствуют требованиям КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Личность Иванова Д.А. установлена по водительскому удостоверению, принадлежность которого в жалобе не оспаривается. Фотографии личности в водительском удостоверении Иванова Д.П. и в представленной с жалобой копии паспорта идентичны и позволяют сделать вывод, что на них одно и то же лицо Иванов Д.А.
Доводы о ненадлежащем извещении Иванова Д.А. мировым судьей о времени и месте судебного заседания, несостоятельны.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из дела видно, что Иванов Д.А. извещался 16.03.2015 года мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела путем СМС - сообщения, на которое дал согласие в протоколе об административном правонарушении, номер телефона был указан сотрудниками полиции с его слов, факт доставки СМС получателю зафиксирован (л.д.16).
В судебное заседание Иванов Д.А. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Иванова Д.А. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Ссылка на то, что копия судебного постановления в отношении Иванова Д.А. получена неустановленным лицом, в извещении не его подпись, на выводы мирового судьи о виновности Иванова Д.А. в совершении правонарушения не влияет.
Из дела видно, что копия постановления мирового судьи направлялась Иванову Д.А. по месту жительства, указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении: <адрес> (л.д.16).
Постановление мирового судьи принятое по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом.
Действия Иванова Д.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей квалифицированы правильно. Назначенное ему наказание является справедливым.
Принятое по делу об административном правонарушении судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 38 в г.Канске Красноярского края от 01 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова Дмитрия Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Габайдулина Ф.Х. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка