Постановление Ленинградского областного суда от 10 ноября 2017 года №4А-594/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 года Дело N 4А-594/2017
 
Санкт-Петербург 10 ноября 2017 года
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Пучинин Д.А., рассмотрев жалобу Козина Виктора Вячеславовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 69 Тихвинского района Ленинградской области от 14 июля 2017 года и решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2017 года, вынесенные в отношении Козина В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Тихвинского района Ленинградской области от 14 июля 2017 года Козин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Козин В.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении; составление процессуальных документов в отсутствие понятых; проведение медицинского освидетельствования с нарушением действующего законодательства; недопустимость доказательств; заинтересованность должностных лиц ДПС; наличие оснований для применения положений ст.1.5 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Установлено, что Козин В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: Козин В.В., управляя транспортным средством марки «ВАЗ» государственный регистрационный знак < данные изъяты> с явными признаками опьянения, 23 февраля 2017 года в 23 часа 50 минут в помещении ГБУЗ «Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф, Калмыкова», расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Карла Маркса, д. 68, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Козина В.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 февраля 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 февраля 2017 года, из которого усматривается, что основанием для отстранения Козина В.В. от управления транспортным средством послужило управление им транспортным средством с явными признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 февраля 2017 года с приложенным к нему бумажным носителем, содержащими отказ Козина В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23 февраля 2017 года, согласно которому Козин В.В. согласился пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования № 174 от 23 февраля 2017 года, из которого усматривается, что Козин В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетелей В., Ш., С., подтвердившихся факт отказа Козина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетеля Ф. подтвердившего обстоятельства проведения в его присутствии мер обеспечительного производства в отношении Козина В.В.; иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Козина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Козину В.В. в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 26 марта 2016 года, составлен с соблюдением требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
Утверждение заявителя об отсутствии возможности предоставить биологический материал на исследование, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку отказ водителя от прохождения одного из определенного вида исследования, исходя из положений п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно расценен медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целом.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что показания свидетелей В. и Ш. являются недопустимыми, поскольку они являются должностными лицами, заинтересованными в исходе дела, не могут быть признаны правильными, по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.25.6 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Инспекторы В. и Ш. допрошены мировым судьей с соблюдением требований ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей В. и Ш. по делу не имеется.
Иные доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 69 Тихвинского района Ленинградской области от 14 июля 2017 года и решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2017 года, вынесенные в отношении Козина В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Козина В.В., без удовлетворения.
Заместитель председателя Д.А. Пучинин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка