Постановление Алтайского краевого суда от 05 июля 2017 года №4А-594/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N 4А-594/2017
 
г. Барнаул 05 июля 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Крутилко Ю. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 02 августа 2016 года, решение исполняющего обязанности судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 25 октября 2016 года, которыми
Крутилко Ю. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>, с.< адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Крутилко Ю.В. ДД.ММ.ГГ в 23 часа 30 минут, управляя транспортным средством «С.Г.В.», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе < адрес> в < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением исполняющего обязанности судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 25 октября 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 03 ноября 2016 года) жалоба Крутилко Ю.В. на постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Крутилко Ю.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортным средством он не управлял; алкогольные напитки не употреблял, признаков опьянения у него не было; о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещен не был; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали; отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 (далее - Административный регламент), и статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копия протокола об административном правонарушении вручена не была; дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Крутилко Ю.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** (л.д.4) и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ (л.д.3), согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Крутилко Ю.В. воздухе составила 0, 190 мг/л, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.5), копией свидетельства ***-*** от ДД.ММ.ГГ о поверке средства измерения - «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М», заводской ***, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.32), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Крутилко Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы о том, что Крутилко Ю.В. транспортным средством не управлял, алкогольные напитки не употреблял, признаков опьянения у него не было, опровергаются вышеназванными доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Крутилко Ю.В. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, вышеуказанные документы не содержат.
Довод жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Крутилко Ю.В. извещен не был, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в 15 часов 00 минут 02 августа 2016 года было направлено Крутилко Ю.В. 20 июля 2016 года и получено в этот же день посредством СМС-сообщения по номеру «***», указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, в котором он под роспись выразил согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела таким способом (л.д.1, 11). Ходатайств об отложении рассмотрения дела ни от Крутилко Ю.В., ни от его защитника мировому судье не поступало. В этой связи мировой судья правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на то, что отстранение Крутилко Ю.В. от управления транспортным средством произведено с нарушениями положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 131 Административного регламента, также подлежит отклонению ввиду того, что такое отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица, понятых и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.
Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудниками полиции названные положения нормативного акта соблюдены.
Указание в жалобе на то, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника, несостоятельно, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания с целью обращения за помощью к защитнику Крутилко Ю.В. заявлено не было.
Ссылка заявителя на то, что копия протокола об административном правонарушении вручена не была, противоречит содержанию данного протокола, в котором имеются соответствующие сведения и подпись Крутилко Ю.В. (л.д.1).
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Крутилко Ю.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 02 августа 2016 года, решение исполняющего обязанности судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 25 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Крутилко Ю. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Лобова О.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка