Постановление Самарского областного суда от 03 июня 2016 года №4А-594/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2016 года Дело N 4А-594/2016
 
от 03 июня 2016 года № 4а-594/2016
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 03.03.2016 года и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 03.03.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.04.2016 года постановление мирового судьи от 03.03.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные судебные решения отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку отсутствовали внешние признаки опьянения, и он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте посредством алкотестера и медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. Считает, что дело рассмотрено необъективно и невсесторонне, так как суд не истребовал видеозапись из салона автомобиля инспекторов ДПС, исказил показания понятых в части его ответов на требование о прохождении освидетельствования на месте посредством алкотестера и не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах административного дела. Указывает на получение доказательств с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, в отсутствие понятых, без разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с п.2.3.2. ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что ... в 06 часов 26 минут около < адрес> ФИО1 с запахом алкоголя из полости рта управлял а/м < данные изъяты> и в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475. Данный признак опьянения отражен в протоколе об административном правонарушении № от ... (л.д.4), протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ... (л.д.5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ... (л.д.6).
Поскольку ФИО1 при наличии запаха алкоголя из полости рта отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестера, сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует п.10 вышеуказанных Правил освидетельствования, от которого он отказался.
В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ... , в котором отражено, что ФИО1, управлявший а/м < данные изъяты>, при наличии запаха алкоголя из полости рта отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ... с указанием причины - управление транспортным средством водителем с запахом алкоголя из полости рта (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ... , основанием составления которого явилось наличие у ФИО1 запаха алкоголя из полости рта и отказ от прохождения освидетельствования на месте посредством алкотестера (л.д.6); объяснения понятых ФИО2 и ФИО3 от ... , подтвердивших отказ ФИО1, от которого исходил запах алкоголя из полости рта, в их присутствии от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте посредством алкотестера и медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении (л.д.8, 9); объяснение ФИО1, что ... употреблял спиртные напитки и отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте посредством алкотестера и медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере (л.д.10), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности, с учётом всестороннего, полного и непосредственного исследования, с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ, дана объективная правовая оценка.
Протоколы составлены в соответствии с положениями ст.ст.27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано.
Утверждение заявителя о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и не вручались копии составленных протоколов, является необоснованным. Содержание протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены указанные права и вручены копии процессуальных документов, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном протоколе. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу. При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что доводы в данной части свидетельствуют о желании ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы надзорной жалобы, что объяснения понятых ФИО2 и ФИО3, а также ФИО1 подлежат исключению из доказательной базы, поскольку указанным лицам не разъяснялись их процессуальные права, а у инспектора ДПС отсутствовали данные полномочия, проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты с указанием убедительных мотивов в определении от 03.03.2016 года (л.д.37), которое свидетельствует о голословности утверждения заявителя, что ходатайство о признании данных документов недопустимыми оставлено судом без рассмотрения.
У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения заявителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.
Понятые ФИО2 и ФИО3, подписавшие вышеуказанные протоколы, каких-либо замечаний относительно порядка и процедуры сбора административного материала не зафиксировали, в связи с чем, оснований полагать, что со стороны сотрудников ДПС оказывалось на ФИО1 психологическое давление, не имеется.
У судебных инстанций не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, поскольку их присутствие удостоверено личной подписью ФИО1 в составленных сотрудником ДПС протоколах и подтверждается объяснениями ФИО1 от ... .
Кроме того, понятые ФИО2 и ФИО3, допрошенные 03.03.2016 года в судебном заседании, подтвердили свои объяснения от ... по факту отказа ФИО1, от которого исходил запах алкоголя из полости рта, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте посредством алкогтестера и медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. То обстоятельство, что данные лица достоверно не помнят всю процедуру составления административного материала, обусловлено временным фактором и не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС порядка направления на медицинское освидетельствование либо об умышленном искажении судом показаний свидетелей.
Сам ФИО1 при составлении процессуальных документов каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в них сведений, в том числе об отсутствии понятых, нарушении порядка сбора доказательств, не зафиксировал.
Утверждение ФИО1, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал при дачи объяснений в ходе составления административного материала и в судебном заседании.
Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания инспектора ДПС ФИО4, подтвердившего 03.03.2016 года в судебном заседании обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебных заседаниях, основания для оговора ФИО1 судом не установлены и самим ФИО1 не представлены.
То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО4, в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данного лица в исходе дела и его желании неправомерно привлечь ФИО1 к административной ответственности, с которым он ранее знаком не был.
Нахождение сотрудника ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившегося свидетелем правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года №346-О-О, привлечение должностного лица, составившего протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетеля не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Управление ФИО1 транспортным средством с запахом алкоголя из полости рта явилось достаточным основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в связи с чем доводы надзорной жалобы в части об отсутствии оснований для проведения данного процессуального действия опровергнуты убедительными доказательствами, представленными по делу об административном правонарушении.
Утверждение ФИО1, о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте посредством алкотестера и он не отказывался от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, обоснованно не принято судебными инстанциями во внимание, поскольку противоречит установленным фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела, в том числе и личной подписью ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6) и объяснениями ФИО1 от ... (л.д.10).
Иные доводы ФИО1, в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй 03.03.2016 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в полном объёме проверены судьёй Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в решении от 11.04.2016 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьёй и судьёй Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учётом характера совершённого административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.
Нарушение норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 03.03.2016 года и решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда
Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка