Постановление Кемеровского областного суда от 03 июня 2016 года №4А-594/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2016 года Дело N 4А-594/2016
 
г. Кемерово 03 июня 2016г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
ТЯМЧИКА ФИО5, ... г. рождения, уроженца < адрес>, проживающего по адресу: < адрес> < адрес> < адрес>,
по жалобе ФИО2 в защиту интересов Тямчика А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района от 20 февраля 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района от 20.02.2016 Тямчик А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.
Решением судьи Мариинского городского суда от 28.03.2016 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Тямчика А.С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник ФИО2 просит постановление отменить, мотивируя тем, что требования сотрудников полиции о направлении на медицинское освидетельствование не могут быть признаны законными; нарушен порядок проведения освидетельствования; понятые присутствовали не весь период времени составления административного материала; в ходатайстве о вызове понятых было отказано, чем нарушено право на защиту. Указывает, что выводы мирового судьи о наличии в действиях вины не основаны на материалах дела, а само решение незаконно.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела видно, что 22.01.2016 в < адрес> Тямчик А.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства, в том числе факт управления Тямчиком А.С. транспортным средством, подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением результатов теста на бумажном носителе, другими материалами дела.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов, а также об отсутствии понятых от Тямчика А.С. данные документы не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении Тямчику А.С., разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом допущено не было. С результатами освидетельствования Тямчик А.С. согласился, о чем свидетельствует слово «согласен» и его подпись в Акте освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием применения к Тямчику А.С. мер обеспечения производства по делу об административно правонарушении послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, о чем указано в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тямчика А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Тямчику А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Тямчика А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Довод жалобы о том, что судьями необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства должным образом мотивированы в определении от 20.02.2016 (л.д. 24). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для установления события административного правонарушения и виновности лица, привлеченного к ответственности.
Несогласие защитника ФИО2 с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района от 20 февраля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Тямчика ФИО6 оставить без изменения, жалобу защитника Мохова А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка