Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 ноября 2014 года №4А-594/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2014 года Дело N 4А-594/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-594/2014 13 ноября 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Дмитриевой Е.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2014 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2014 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Дмитриевой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2014 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2014 года, индивидуальный предприниматель Дмитриева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В жалобе Дмитриевой Е.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 25 декабря 2013 года старшим инспектором отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Сургуте в отношении индивидуального предпринимателя Дмитриевой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 25 декабря 2013 года в 11 часов 30 минут в кабинете 404 в доме 54 по улице Профсоюзов в городе Сургуте установлено, что индивидуальный предприниматель Дмитриева Е.В. допустила к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики ... М. при отсутствии у последнего соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации, по адресу: (адрес) в городе Сургуте, нарушив тем самым п. 4 ст. 13 Федерального закона Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Диспозиция части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) признает административно-противоправным и наказуемым привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу (п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ)
Факт совершения Дмитриевой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом сотрудника ОУФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Сургуте (л.д. 2) копиями миграционной карты, паспорта гражданина Республики ... М. и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место прибытия (л.д. 10); объяснениями М.(л.д. 11-12); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М. (л.д. 13); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М. (л.д. 14-16); объяснениями Я. (л.д. 45-46); копией договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от (дата) (л.д. 48-53); копией свидетельства о государственной регистрации физического лица (Дмитриевой Е.В.) в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 67).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, заявитель указывает на то, что судом не доказан факт нахождения М. в помещении, арендуемом Дмитриевой Е.В. 13 февраля 2013 года, и как следствие - на отсутствие доказательств осуществления им трудовой деятельности.
Приведенный довод был предметом исследования нижестоящими судебными инстанциями, и обоснованно отвергнут как необоснованный.
Судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правомерно указано на письменные объяснения М., на копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он 14 февраля 2013 года признан виновным в незаконном осуществлении иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации при внутренней отделке помещения, находящегося на первом этаже (адрес) в городе Сургуте (л.д. 14-15).
Согласно договору аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 20 августа 2012 года, индивидуальный предприниматель Я. (арендодатель) передала Дмитриевой Е.В. (арендатор) за плату на срок 360 дней во временное владение и пользование встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 211 квадратных метров, находящееся на первом этаже по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, (адрес) (л.д. 48-53).
Таким образом, иностранный гражданин М. осуществлял трудовую деятельность в нежилом помещении, принадлежащем на праве владения и пользования Дмитриевой Е.В.
Несостоятелен довод заявителя о том, что Дмитриевой Е.В. не была предоставлена видеозапись с фиксацией нахождения 13 февраля 2013 года в арендуемом ею помещении иностранного гражданина М., поскольку указанная видеозапись не признана судом доказательством вины Дмитриевой Е.В., не исследовалась нижестоящими судебными инстанциями.
Были предметом исследования нижестоящими судебными инстанциями доводы Дмитриевой Е.В. о том, что к трудовой деятельности М. в арендуемом ею помещении был привлечен М.Г. без ведома Дмитриевой Е.В. Данные доводы обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приведен мотивированный анализ, в том числе, договору на выполнение ремонтных и отделочных работ, заключенным между Д. (заказчик) и гражданином Республики ... М.Г. (подрядчик).
Правильность квалификации действий индивидуального предпринимателя Дмитриевой Е.В. и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой судьи городского суда и судьи суда автономного округа, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 207-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2014 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2014 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Дмитриевой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дмитриевой Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка