Постановление Алтайского краевого суда от 05 октября 2012 года №4А-594/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2012 года Дело N 4А-594/2012
 
г.Барнаул «05» октября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Иванова К. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 03 июля 2012 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 августа 2012 года, которыми
Иванов К. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>, работающий в < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 08 мая 2012 года Иванов К.Ю. 08 мая 2012 года в 12 часов 47 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», регистрационный знак ***, двигаясь на 173 км трассы М-52 со стороны г. Барнаула в направлении г. Новосибирска, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 августа 2012 года, Иванов К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Иванов К.Ю. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что при обгоне попутного транспортного средства он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в разрешенном месте, только завершил маневр в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен; поскольку правонарушение было зафиксировано видеосъемкой, то наказание необходимо назначить в виде штрафа.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).
Знаком 3.20 «Обгон запрещен» предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Иванов К.Ю. 08 мая 2012 года в 12 час. 47 мин. управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 22 АР №396835 (л.д.2), письменными объяснениями водителя Ф.И.О. , автомобиль которого обогнал Иванов К.Ю. (л.д.3), схемой места происшествия (л.д.4), рапортом должностного лица (л.д.5), видеозаписью (л.д.9), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.21-23), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Иванова К.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось заявителем, маневр обгона был завершен им в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Таким образом, движение по встречной полосе в зоне действия данного знака 3.20 в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не может свидетельствовать о правомерности действий и не влияет на степень виновности Иванова К.Ю. в совершении административного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Иванов К.Ю., совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до запрещающего обгон знака. В этой связи, доводы заявителя о том, что он начал обгон в разрешенной зоне, а закончил в зоне действия знака, в данном случае не могут быть основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Иванова К.Ю. о том, что правонарушение было зафиксировано техническим средством, в связи с чем полагал, что ему должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., не может быть признано обоснованным. Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено инспектором ДПС, который лично наблюдал совершение Ивановым К.Ю. административного правонарушения, после чего в отношении Иванова К.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом видео фиксация правонарушения в автоматическом режиме не велась, о чем также имеется отметка в протоколе об административном правонарушении (л.д.2).
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 03 июля 2012 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07 августа 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Иванова К. Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка