Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 4А-593/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 4А-593/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу <данные изъяты> Шагарова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 122 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 09.10.2017 г. и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 04.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ерцкина М.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 122 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 09.10.2017 г. Ерцкин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 04.04.2018 г. постановление мирового судьи от 09.10.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе <данные изъяты> Шагаров Д.А., указывая, что по факту произошедшего ДТП со вторым участником ДТП, который является его знакомым, Ерцкиным М.В. было достигнуто взаимное согласие об отсутствии претензий и необходимости вызова сотрудников полиции, ссылаясь, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела он не был привлечен в качестве потерпевшего, также не были привлечены свидетели и сотрудники ГИБДД, оформившие ДТП, обращая внимание на отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания обстоятельств, которые подпадают под признаки ДТП, неподписание протокола осмотра автомобиля Тойота РАФ 4, принадлежащего Ерцкину М.В., и отсутствие в имеющихся в материалах дела объяснениях участников ДТП сведений о предупреждении по ст. 17.9 КоАП РФ, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Ерцкина М.В. отменить с прекращением производства по делу в связи с неполным, невсесторонним и необъективным рассмотрением настоящего дела.
Ерцкин М.В., извещенный 26.04.2018 г. о поступлении надзорной жалобы Шагарова Д.А., свое мнение по данной жалобе не представил.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 08.10.2017 г. г. в 12 часов 00 минут на <адрес>, Ерцкин М.В., управляя автомобилем Тойота РАФ 4, государственный регистрационный номер N, допустил наезд на автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер N, под управлением Шагарова Д.А., и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В подтверждение, что Ерцкина М.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от 08.10.2017 г. (л.д.3); протокол об административном задержании N от 08.10.2017 г. (л.д.4); рапорт ИДПС ГИБДД О МВД России по г. Чапаевску ФИО7 (датой составления указано- 07.10.2017 г.) (л.д.5,47); письменные объяснения Шагарова Д.И. от 08.10.2017г., из которых следует, что 08.10.2017г. на автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер N, под его управлением совершил наезд автомобиль Тойота РАФ 4, государственный регистрационный номер N, под управлением знакомого Ерцкина М.В., который после произошедшего вышел из автомобиля и, осмотрев повреждения транспортных средств, уехал в неизвестном направлении, полицию вызвали очевидцы (л.д.6,51-52); письменные объяснения Ерцкина М.В. от 08.10.2017 г., из которых следует, что 08.10.2017 г. автомобилем Тойота РАФ 4, государственный регистрационный номер N, под его управлением совершен наезд на автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер N, выйдя из автомобиля, увидел, что водитель автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер N, Шагаров Д.И. убегает и зовет кого-то, испугавшись, что это "афера", уехал с места происшествия (л.д.7,53-54) и аналогичные показания Ерцкина М.В., данные в судебном заседании, состоявшемся 09.10.2017 г. при рассмотрении настоящего дела мировым судьей; справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.10-15); копия рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Чапаевску ФИО5 от 08.10.2017 г. о поступлении 08.10.2017 г. в 10 часов 15 минут сообщения от ФИО6 (супруги Шагарова Д.А.) о произошедшем 08.10.2017 г. ДТП на <адрес> в <адрес> с участием ее мужа (л.д.45); копия схемы места ДТП (л.д.46); копия справки о ДТП (л.д.49-50),- поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ерцкина М.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Потерпевшим Шагаровым Д.А. в надзорной жалобе не оспаривается факт ДТП с участием автомобиля Тойота РАФ 4, государственный регистрационный номер N, под управлением Ерцкина М.В. и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер N, под его управлением.
Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Приведенное положение ПДД РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п.1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод, что произошедшее 08.10.2017 г. с участием водителя Ерцкина М.В. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в п. 1.2 ПДД РФ.
Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, Ерцкин М.В. должен был соблюдать требования ПДД РФ, не допускать ДТП и выполнять обязанности, предъявляемые к участнику ДТП, однако представленные по делу об административном правонарушении доказательства свидетельствуют, что Ерцкин М.В., осведомленный о своем участии в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер У 031 ВС 163, под управлением Шагарова Д.А., требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Ерцкина М.В. непосредственно после наезда на вышеуказанный автомобиль свидетельствуют о наличии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Данных, свидетельствующих о предпринятых Ерцкиным М.В. действиях, предусмотренных п.2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.
Вопрос о наличии либо отсутствии разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств в данном случае разрешен не был, о чем свидетельствуют письменные объяснения Шагарова Д.И. от 08.10.2017г., из которых следует, что после произошедшего ДТП Ерцкин М.В. вышел из автомобиля и, осмотрев повреждения транспортных средств, уехал в неизвестном направлении и письменные объяснения Ерцкина М.В. от 08.10.2017г., пояснившего, что, увидев как водитель автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер N, Шагаров Д.И. убегает и зовет кого-то, испугался, что это "афера" и уехал с места происшествия, а также аналогичные показания Ерцкина М.В., данные в судебном заседании, состоявшемся 09.10.2017 г. при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, в связи с чем Ерцкин М.В. не имел права оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении вышеприведенные письменные объяснения Шагарова Д.А. и Ерцкина М.В. не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учётом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Ерцкина М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Судьей городского суда при рассмотрении жалобы Шагарова Д.А. на постановление мирового судьи обоснованно отнесся критически и не принял во внимание доводы Шагарова Д.А. о том, что Ерцкин М.В. оставил место ДТП по обоюдному согласию в связи с отсутствием между ними претензий по факту произошедшего ДТП и необходимости вызова сотрудников полиции, а также об оплате Ерцкиным М.В. ремонта автомобиля, принадлежащего Шагарову Д.А., поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе первоначальным объяснениям как Шагарова Д.А., так и Ерцкина М.В. об обстоятельствах административного правонарушения, данным непосредственно в день совершения - 08.10.2017 г. через непродолжительное время после ДТП.
Вопреки доводам надзорной жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено.
Ерцкин М.В. при составлении 08.10.2017 г. протокола об административном правонарушении с правонарушением был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе данного протокола (л.д.3). Кроме этого, Ерцкин М.В., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протокола сотрудниками полиции. Содержание составленного в отношении Ерцкина М.В. процессуального акта изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Ерцкин М.В. не осознавал содержание и суть составленного в отношении него документа, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
При рассмотрении мировым судьей настоящего дела Ерцкин М.В. с правонарушением также был согласен, просил назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, о разрешении на месте ДТП вопроса об отсутствии разногласий с Шагаровым Д.А. об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств не указывал.
Версия об оставлении места ДТП по обоюдному согласию в связи с отсутствием претензий по факту произошедшего ДТП и необходимости вызова сотрудников полиции, а также о возможности возмещения ущерба появилась как у Ерцкина М.В., так и Шагарова Д.А. только при рассмотрении жалобы Шагарова Д.А. на постановление мирового судьи, что позволяет отнестись к данной версии критически.
Протокол осмотра от 08.10.2017 г. транспортного средства Тойота РАФ 4, государственный регистрационный номер N, которым в момент совершения ДТП управлял Ерцкина М.В., на который Шагаров Д.А. ссылается в надзорной жалобе как на недопустимое доказательство по настоящему делу, в связи с его неподписанием, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ерцкина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Ерцкин М.В. в соответствии с Правилами дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, при наличии обязанности быть предельно внимательным и осмотрительно относиться к дорожной обстановке с осуществлением постоянного контроля за движением транспортных средств обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а в случае возникновения опасности, в том числе вследствие резкого торможения, маневрирования или остановки впереди идущего транспортного средства иметь возможность, принять своевременные меры и предотвратить столкновение, что Ерцкиным М.В. при установленных обстоятельствах не соблюдено.
Доводы Шагарова Д.А. о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела он не был привлечен в качестве потерпевшего и также не были привлечены свидетели и сотрудники ГИБДД, оформившие ДТП, являются несостоятельными.
О судебном заседании рассмотрения мировым судьей настоящего дела, назначенном на 09.10.2017 г., Шагаров Д.А. был извещен секретарем судебного заседания судебного участка N 122 судебного района г. Чапаевска Самарской области, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела, из содержания которой следует, что Шагаров Д.А. явиться в судебное заседание не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие, объяснения поддерживает, размер наказания оставляет на усмотрение суда (л.д.18).
При рассмотрении жалобы Шагарова Д.А. на постановление мирового судьи о привлечении Ерцкина М.В. к административной ответственности судьей городского суда были приняты надлежащие и необходимые меры к вызову в судебное заседание ИДПС ГИБДД О МВД России по г. Чапаевску ФИО7, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Ерцкина М.В., явка которого не была обеспечена по объективным причинам, что подтверждается имеющейся в деле справкой начальника ОРЛС О МВД России по г. Чапаевску от 03.04.2018 г. о том, что ФИО7 находится в служебной командировке в <адрес> с 03.04.2018 г. по 13.04.2018 г. (л.д.57).
Неявка в судебное заседание ИДПС ГИБДД О МВД России по г. Чапаевску Барабашина А.А., составившего протокол об административном правонарушении, не повлияла на правильность и полноту установленных по делу обстоятельств, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, в том числе и рапорт инспектора ДПС (л.д.5), свидетельствующих о наличии в действиях Ерцкина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Назначенное Ерцкину М.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.
Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Ерцкин М.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования ПДД РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Доводы настоящей надзорной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебных актах, и не ставят под сомнение о наличии в действиях Ерцкина М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Кроме того, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ерцкина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 09.10.2017 г. судья Чапаевского городского суда Самарской области проверил дело в полном объеме и в решении от 04.04.2018 г. приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ерцкина М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Поскольку совершенное Ерцкиным М.В. правонарушение выражается в пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения и участникам дорожного движения, посягает на общественные отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации, основной целью которых является приоритет жизни и здоровья участников дорожного движения, производство по данному делу об административном правонарушении не может быть прекращено даже в связи с возмещением материального ущерба потерпевшего и примирением сторон.
С учетом альтернативности санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Ерцкина М.В., по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 122 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 09.10.2017 г. и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 04.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ерцкина М.В., оставить без изменения, надзорную жалобу <данные изъяты> Шагарова Д.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
