Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2018 года №4А-593/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 4А-593/2018
11 мая 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу
Мартынковой А.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>;
на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года Мартынкова А.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.
В настоящей жалобе Мартынкова А.А. просит судебное постановление отменить, как вынесенное без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей было нарушено право Мартынковой А.А. на защиту, в виду того, что мировой судья не в полной мере выполнил обязанность по извещению ее о времени и месте судебного заседания, рассмотрев дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Также из протокола следует, что Мартынковой А.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют подписи защитника Мартынковой А.А., замечаний по составлению процессуальных документов последний не сделал, защитник указал, что Мартынкова А.А. отказывается от объяснений.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Сергеева А.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АО N 009762 от 08 марта 2017 года у Мартынковой А.А. были выявлены следующие признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Мартынковой А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи Мартынковой А.А., инспектора ГИБДД и понятых, и бумажном носителе, приложенном к Акту. По результатам освидетельствования у Мартынковой А.А. не установлено состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, Мартынкова А.А. совершенно законно была направлена на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 08 марта 2017 года N 662/1. Результаты проведенного медицинского освидетельствования, бесспорно, подтверждают тот факт, что Мартынкова А.А. находилась в состоянии опьянения. Согласно лабораторному химико-токсилогическому исследованию биологической среды (мочи) у Мартынковой А.А. были обнаружены: амфетамин и метамфетамин. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.
При этом никаких нарушений при направлении Мартынковой А.А. на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается.
Таким образом, факт нахождения Мартынковой А.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Мартынкова А.А. в указанных процессуальных документах не сделала. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.
Довод жалобы о том, что мировой судья не в полной мере выполнил обязанность по извещению Мартынковой А.А. о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в ее отсутствие, нельзя признать состоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что мировым судей были предприняты меры для извещения Мартынковой А.А. о дате судебного заседания посредством направления в адрес, указанный в административном материале, в котором стоят подписи Мартынковой А.А. и ее защитника, судебной корреспонденции. Иных адресов Мартынкова А.А. при составлении процессуальных документов не указывала. На рассмотрение дела Мартынкова А.А. не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Мартынковой А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 122 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мартынковой А.А. оставить без изменения.
Жалобу Мартынковой А.А. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М.А. Павлюченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка