Постановление Сахалинского областного суда от 22 сентября 2017 года №4А-593/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 4А-593/2017
 
22 сентября2017года городЮжно-Сахалинск
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу Спиркина Николая Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 17 марта 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 мая 2017 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
постановлением мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 17 марта 2017 года Спиркин Н.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
17 августа 2017 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, Спиркиным Н.А. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит проверить их законность и обоснованность. Указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что судами дело рассмотрено не объективно и не всесторонне, с нарушением норм материального и процессуального права и использованием недопустимых доказательств. Обращает внимание на незаконность действий сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала.
Дело истребовано из судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 24 августа 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).
На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 08 января 2017 года в 00 часов 30 минут в районе 0 км + 2- м автодороги Троицкое - Новотроицкое сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу остановлен автомобиль < данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением Спиркина Н.А., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
В этой связи Спиркин Н.А. был правомерно отстранен от управления транспортным средством и ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В связи с отказом о прохождения освидетельствования, Спиркину Н.А. на законном основании было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он 08 января 2017 года в 02 часа 00 минут также отказался.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о доставлении (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), копией протокола о задержании транспортного средства (л.д. 9), рапортом сотрудника ГИБДД Щ.А.В. (л.д. 10), объяснением инспектора ГИБДД Г.О.В. (л.д. 11), справкой ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина» (л.д. 13), видеозаписью, производившейся при оформлении административного материала и приобщенной к делу.
Довод жалобы о незаконности действий сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала, противоречат вышеуказанным доказательствам, а также видеозаписи фиксации процессуальных действий.
Так, из содержания указанной видеозаписи, следует, что, при остановке сотрудниками ГИБДД транспортного средства Спиркин Н.А. управлял автомобилем без каких-либо документов. Для установления личности Спиркин Н.А. был доставлен в ОМВД России по Анивскому городскому округу. Находясь в служебном кабинете, Спикину Н.А. на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он неоднократно отвечал отказом. Впоследствии на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина» Спиркин Н.А. ответил отказом. Также он отказался от подписания всех протоколов при составлении административного материала.
Отстранение Никитина А.К. от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.
Производство по делу велось без участия понятых, так как все меры обеспечения по делу произведены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, отсутствие в протоколах подписей понятых о недопустимости собранных доказательств не свидетельствует.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Спиркина Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, правильно квалифицировав действия Спиркина Н.А. в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом проверки судей обеих инстанций и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.
Нарушений процедуры привлечения Спиркина Н.А. к административной ответственности не установлено.
Наказание назначено Спиркину Н.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 17 марта 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 мая 2017 года по делу о привлечении Спиркина Николая Алексеевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Спиркина Н.А. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Сахалинскогообластногосуда И.В. Усольцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка