Постановление Алтайского краевого суда от 23 июня 2017 года №4А-593/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 года Дело N 4А-593/2017
 
г. Барнаул «23» июня 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Черемушкина Е. Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от 20 февраля 2017 года, решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 27 марта 2017 года, которыми
Черемушкин Е. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Черемушкин Е.Н. ДД.ММ.ГГ в 23 часа 30 минут, управляя транспортным средством «Рено Кенгу», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе < адрес> от < адрес> сторону < адрес> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 27 марта 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Черемушкина Е.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Черемушкин Е.Н. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортным средством он не управлял, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, показаниями допрошенных в качестве свидетелей Ф.А.Л., Ч.Л.П., которые отклонены судьями необоснованно; показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции недопустимы как доказательства, поскольку противоречивы, последний заинтересован в исходе дела; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали; на него со стороны сотрудника полиции было оказано физическое давление; о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи он извещен не был; дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие защитника.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Черемушкиным Е.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Черемушкиным Е.Н. воздухе составила 0, 415 мг/л (л.д.3-4); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.5); видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.40); копией свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ о поверке средства измерения - «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01-Мета», исп. «АКПЭ-01М-01», заводской номер *** действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.6); показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Л.Г.В., понятых Б.В.Н., М.С.И. (л.д.45-47, 54), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Черемушкин Е.Н. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты употребления алкогольных напитков накануне и управления автомобилем.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Черемушкина Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Черемушкин Е.Н. транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Л.Г.В., являвшегося очевидцем управления Черемушкиным Е.Н. автомобилем. То обстоятельство, что на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля факт управления Черемушкиным Е.Н. транспортным средством не зафиксирован, не опровергает такового.Показания допрошенных в качестве свидетелей Ф.А.Л., Ч.Л.П. о том, что Черемушкин Е.Н. автомобилем не управлял, обоснованно отклонены судьями как противоречащие совокупности иных доказательств. При этом Ч.Л.П. является женой Черемушкина Е.Н., а Ф.А.Л. знаком с последним, а потому могли быть заинтересованы в исходе дела.
Указание в жалобе на то, что показания сотрудника полиции недопустимы как доказательства, поскольку последний заинтересован в исходе дела, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудника полиции Л.Г.В. в исходе дела не установлены.
Ссылка в жалобе на то, что показания сотрудника полиции противоречивы, опровергается содержанием таковых.
Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Черемушкина Е.Н. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, а также показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Л.Г.В., понятых Б.В.Н., М.С.И. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, вышеуказанные документы не содержат.
Указание в жалобе на то, что на Черемушкина Е.Н. со стороны сотрудника полиции было оказано физическое давление, материалами дела не подтверждается.
Доводы заявителя о том, что о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи он извещен не был, дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие защитника, не могут повлечь отмену либо изменение судебных актов. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания в 09 часов ДД.ММ.ГГ было направлено Черемушкину Е.Н. посредством почтовой связи по адресу: < адрес>, указанному последним при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получено им лично ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым извещением (л.д.84, 85, 87). ДД.ММ.ГГ от защитника Черемушкина Е.Н. - Д.Э.В. на электронный адрес районного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника в другом судебном процессе с приложением копии судебной повестки (л.д.90-92). В этой связи судья районного суда правомерно установил факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Черемушкина Е.Н. - Д.Э.В. об отложении судебного заседания и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие данных лиц, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Черемушкина Е.Н., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от 20 февраля 2017 года, решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 27 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу Черемушкина Е. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка