Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 сентября 2017 года №4А-593/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2017 года Дело N 4А-593/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-593/2017 18 сентября 2017 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Яковлева Г.Т., действующего на основании доверенности в качестве представителя (ФИО)7. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2017 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2017 года, вынесенные в отношении Умаркулова Б.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Умаркулова Б.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе Яковлева Г.Т. поставлен вопрос об отмене названных судебных актов ввиду их незаконности.
Умаркулов Б.Р., в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом извещённый о поступлении жалобы, возражений не направил.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу решений.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.
Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, на основании которых, в частности судья, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, установив отсутствие в материалах дела об административном правонарушении допустимых доказательств, пришел к выводу об отсутствии в действиях Умаркулова Б.Р. состава административного правонарушения.
При пересмотре вступивших в законную силу судебных актов необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
По результатам рассмотрения в порядке статей 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы, протеста предусмотрен единственно возможный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста? в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данная норма корреспондирует положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 2 статьи 4 Протокола № 7), устанавливающим, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Из представленных в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры материалов дела следует, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении пересмотре дела об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было.
Вывод об отсутствии допустимых доказательств виновности Умаркулова Б.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, является законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в форме административного расследования.
Процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках проверки сообщения о преступлении, административным расследованием не являются.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по сообщению (ФИО)7 о нанесении ему телесных повреждений Умаркуловым Б.Р. была проведена проверка, в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 24 ноября 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
На основании материалов проведенной проверки, 09 декабря 2016 года участковым уполномоченным полиции в отношении Умаркулова Б.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось.
Никаких процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не производилось.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Следовательно, принятое мировым судьей решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2017 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2017 года, вынесенные в отношении Умаркулова Б.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу Яковлева Г.Т., действующего на основании доверенности в качестве представителя (ФИО)7 ? без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка