Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 09 октября 2017 года №4А-593/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2017 года Дело N 4А-593/2017
Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу Борисова Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Шемуршинского района Чувашской Республики от 18 июля 2017 года и решение судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 8 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Борисова Ю.М.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Шемуршинского района Чувашской Республики от 18 июля 2017 года Борисов Ю.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 8 августа 2017 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Борисов Ю.М. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя 18 дней, в протоколах, составленных при применении мер обеспечения производства по делу, указано, что он привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от прохождения медицинского освидетельствования специальным прибором не отказывался, во время освидетельствования взяли кровь, но результаты ему не известны.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 28 мин. по адресу: Чувашская <адрес> БУ <данные изъяты>, Борисов Ю.М., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Борисов Ю.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Борисову Ю.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д. 5).
В соответствии с п. 10 Правил Борисов Ю.М. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Изначально Борисов Ю.М. пройти медицинское освидетельствование согласился.
Результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе Борисова Ю.М. составил 0,978 промилле.
От проведения второго исследования через 20 минут Борисов Ю.М. отказался, что явилось основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".
Указанные действия врача согласуются с подп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт отказа от прохождения второго исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта Борисова Ю.М. не имелось.
Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н в отношении Борисова Ю.М. не нарушены.
Факт совершения Борисовым Ю.М. административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о доставлении (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), объяснениями свидетелей и понятых (л.д. 13-14, 17-18), рапортами инспекторов ДПС (л.д. 15-16) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Борисова Ю.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Приводимые заявителем в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда. Указанные доводы не опровергают наличие в действиях Борисова Ю.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Указание в протоколах о задержании транспортного средства и об административном правонарушении от 11 июня 2017 года о совершении Борисовым Ю.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.
Кроме того, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
В соответствии с абз. 3 п. 4 указанного Постановления, нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении Борисова Ю.М. 29 июня 2017 года за совершение им административного правонарушения 11 июня 2017 года не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении также не влечет отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Вопреки доводам жалобы нарушений положений ст. ст. 1.6, 26.2, 27.12, 28.2 КоАП РФ судами не допущено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Борисова Ю.М., не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Борисову Ю.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Шемуршинского района Чувашской Республики от 18 июля 2017 года и решение судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 8 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Борисова Ю.М. оставить без изменения, жалобу Борисова Ю.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Чувашской Республики А.А. Шумилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка