Постановление Оренбургского областного суда от 03 октября 2014 года №4А-593/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2014 года Дело N 4А-593/2014
 
03 октября 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев надзорную жалобу Астафьева Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 08 мая 2014 года и решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Астафьева Е.С.,
установил:
05 апреля 2014 года в 22 часа 25 минут в районе дома № 1 по ул. Газовиков г. Оренбурга Астафьев Е.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 08 мая 2014 года Астафьев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Астафьев Е.С. просит об отмене состоявшихся судебных решений.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Астафьев Е.С. 05 апреля 2014 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Астафьев Е.С. отказался, равно как и от подписи в соответствующих процессуальных документах, о чем инспектором ДПС ГИБДД сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Астафьева Е.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе Астафьев Е.С. настаивает на версии, что он не управлял транспортным средством и не может быть субъектом административного правонарушения. Данные доводы заявителя об обстоятельствах правонарушения судьями обеих инстанций проверены полностью и обоснованно признаны несостоятельными. Факт управления транспортным средством именно Астафьевым Е.С. достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела, в частности показаниями инспектора ДПС, показаниям свидетелей стороны защиты об обратном дана надлежащая оценка. В связи с этим жалоба в этой части является несостоятельной.
Более того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Астафьеву Е.С. именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Астафьев Е.С. в соответствующих процессуальных документах не сделал, ограничившись отказом от подписания процессуальных документов.
Доводы жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не являлся водителем транспортного средства, подлежат отклонению по следующим основаниям. Из представленных материалов, в частности из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для применения к Астафьеву Е.С. вышеназванной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Отказ Астафьева Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован сотрудниками ДПС в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Данные процессуальные документы подписаны понятыми без замечаний.
При этом из материалов дела следует, что направление Астафьева Е.С. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи с чем оснований сомневаться в их присутствии у судей не было.
Доводы жалобы о том, что показания сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку сотрудники имеют служебную заинтересованность, нельзя признать состоятельными. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Ссылка заявителя на нарушение положения ст. 1.6 КоАП РФ, предусматривающего, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, является несостоятельной, поскольку нарушений норм процессуального права по делу не допущено. При рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на постановление судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности Астафьева Е.С. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и рассмотрении жалобы на постановление, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьями не нарушены.
Мировым судьей и судьей районного суда полно и всесторонне оценены имеющиеся доказательства, согласно ст. 26.11 КоАП РФ. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Иная оценка исследованных судом доказательств не может служить основанием к отмене в порядке надзора правильных по существу судебных постановлений.
Постановление о привлечении Астафьева Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 08 мая 2014 года и решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Астафьева Е.С. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда С.В. Белинская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка