Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 4а-593/2014
Дело № 4а-593/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 15 июля 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Шатило Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула от 05 сентября 2013 года, которым
Шатилов Ю.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу:<адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении от 12 августа 2013 года Шатило Ю.В. 12 августа 2013 года в 01 час 20 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась в районе <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Шатило Ю.В. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что не находилась в состоянии опьянения, признаки такового у нее отсутствовали; инспектор ДПС не предлагал ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых; перед освидетельствованием на состояние опьянения она не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма поверителя, наличии свидетельства о поверке; при отстранении от управления транспортным средством сотрудниками полиции были нарушены требования п.131 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 (далее – Административный регламент); постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам; рапорт инспектора ДПС не соответствует действительности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Шатилов Ю.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вопреки ее доводам, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором она указала на факт употребления алкоголя (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.4), письменным объяснением Шатилов Ю.В. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 12 августа 2013 года № 340/2, в соответствии с которым при наличии клинических признаков опьянения в выдыхаемом Шатилов Ю.В. воздухе по результатам первого исследования обнаружено наличие этилового спирта в размере 0,49 мг/л, по результатам второго – 0,44 мг/л (л.д.7), рапортом инспектора ДПС К. (л.д.8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Шатилов Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на то, что у Шатилов Ю.В. отсутствовали признаки опьянения, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что у заявителя имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Довод Шатилов Ю.В. о том, что инспектор ДПС не предлагал ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также письменным объяснением Шатилов Ю.В. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей.
Указание в жалобе на то, что Шатилов Ю.В. не была информирована инспектором ДПС о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, безосновательно, так как от прохождения освидетельствования заявитель отказался.
Пункт 131 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года №185, предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Названные положения сотрудниками ДПС не нарушены.
Утверждение в жалобе о том, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника, также подлежит отклонению, поскольку Шатилов Ю.В. не заявляла в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств о необходимости отложения рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле.
Ссылка заявителя на несоответствие действительности рапорта инспектора ДПС также несостоятельна, поскольку сведения, содержащиеся в нем, согласуются с иными доказательствами по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Шатило Ю.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
