Постановление Алтайского краевого суда от 26 сентября 2012 года №4А-593/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2012 года Дело N 4А-593/2012
 
г. Барнаул «26» сентября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Егорова В. И. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 августа 2012 года, которыми
Егоров В. И., ДД.ММ.ГГгода рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 16 апреля 2012 года Егоров В.И. 16 апреля 2012 года в 22 час. 00 мин. управлял автомобилем «Тойота Виста», регистрационный знак *** двигался по дворовому проезду от дома №52 в направлении дома №48 «б» по ул. Северо-Западная в г. Барнауле Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), при этом в 22 час. 35 мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 августа 2012 года, Егоров В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Егоров В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что был трезв, поэтому отказался от медицинского освидетельствования; судья районного суда рассмотрел дело в его отсутствие, опоздал в судебное заседание всего на 15 минут; протоколы составлены под давлением со стороны свидетеля Ф.И.О. 1, являющегося сотрудником полиции; материалы дела сфальсифицированы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Егорова В.И. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Егоров В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Егоров В.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 22 АР №349114 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №531671 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №451474 (л.д.4), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения (л.д.5), письменным объяснением Егорова В.И. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 2 (л.д.7), Ф.И.О. 3 (л.д.8), свидетеля Ф.И.О. 1 (л.д.9), предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортами должностных лиц (л.д. 10, 11), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обстоятельств, при наличии которых водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с этим ссылка Егорова В.И. на то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как был трезв, не является основанием для освобождения от административной ответственности.
При этом утверждение заявителя о том, что он был трезв, не имеет правового значения для данного дела, поскольку состав вменяемого ему правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Довод жалобы о том, что протоколы составлены под давлением со стороны свидетеля Ф.И.О. 1, является безосновательным, при этом служебное положение свидетеля не имеет правового значения.
Показания свидетеля Ф.И.О. 1, подтвердившего факт управления автомобилем Егоровым В.И., последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем у судьи не имелось оснований не доверять пояснениям данного лица.
Довод о том, что судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении судьей процессуальных норм.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Егоров В.И. заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10 час. 00 мин. 01 августа 2012 года, что подтверждено распиской (л.д.54). Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, что не оспаривается им и в настоящей надзорной жалобе.
В связи с изложенным судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Егорова В.И.
Утверждение Егорова В.И. о том, что он опоздал в судебное заседание всего на 15 минут, не свидетельствует о неправомерности действий судьи, рассмотревшим дело в назначенное время.
Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Факта фальсификации протоколов сотрудниками ГИБДД по данному делу не установлено, материалами дела не подтверждено.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу Егорова В. И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка