Постановление Оренбургского областного суда от 22 октября 2019 года №4А-592/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 4А-592/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Есетова Ж.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 8 июня 2019 года и решение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Есетова Жаныбека Дораповича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 8 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2019 года, Есетов Ж.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Есетов Ж.Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2019 года в 02:40 часа около дома N 20 по ул. Рубеженской в п. Володарский Первомайского района Оренбургской области Есетов Ж.Д. управлял автомобилем SKODA RAPID, г/н N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке.
Есетов Ж.Д. был доставлен в отдел полиции по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, п. Первомайский, ул. Гагарина, д. 3а.
В отделе полиции в связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Есетову Ж.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Есетов Ж.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования 31 марта 2019 года в 02:50 часа названное лицо также отказалось.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Есетов Ж.Д. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт совершения Есетовым Ж.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД (л.д. 5); видеозаписями и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Все процессуальные действия в отношении Есетова Ж.Д. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Есетова Ж.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Есетов Ж.Д. транспортным средством не управлял, что факт его управления автомобилем не зафиксирован на записи видеорегистратора патрульного автомобиля, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
Видеофиксация факта управления транспортным средством не является обязательным процессуальным действием, ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ракурс съемки видеорегистратора патрульного автомобиля не позволил зафиксировать обстоятельства остановки автомобиля Есетова Ж.Д. Однако эти обстоятельства подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Ш.Г.П., А.А.С. и участкового уполномоченного полиции П.С.М., которые категорически утверждали, что Есетов Ж.Д. управлял транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что в названное выше время и месте их внимание привлек автомобиль SKODA RAPID, г/н N, водитель которого не подчинился требованию об остановке транспортного средства, проехал мимо, они начали преследовать его, при этом автомобиль из вида не теряли. Автомобиль остановился около дома N 20 по ул. Рубеженской в п. Володарский Первомайского района Оренбургской области, с водительского места выбежал Есетов Ж.Д. и пытался скрыться в жилом доме, однако был задержан.
Кроме того, из материалов дела следует, что одновременно Есетов Ж.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (невыполнение требования об остановке транспортного средства). Наличие события этого административного правонарушения Есетов Ж.Д. не оспаривал, постановление вступило в законную силу, назначенное наказание в виде административного штрафа исполнено.
Показания названных сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Объяснениям Есетова Ж.Д. и показаниям свидетелей защиты Е.А.Ж., Д.Д.С., ФИО7 и М.Т.В. о том, что Есетов Ж.Д. автомобилем не управлял, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, водителем транспортного средства являлся К.Ф.А., с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Есетов Ж.Д. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, носит предположительный характер. Судьями нижестоящих судов не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц в исходе дела. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.
В жалобе Есетов Ж.Д. приводит довод о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем этот довод опровергается материалами дела.
На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксировано поведение Есетова Ж.Д. в отделении полиции. Из записи следует, что на неоднократные предложения сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Есетов Ж.Д. формально не отказывался, требуя представления доказательств его управления автомобилем. После того, как сотрудники полиции разъяснили ему, что визуально наблюдали за тем, как он управлял транспортным средством, продолжал настаивать на представлении доказательств, не давая ответа на предложение сотрудников полиции проехать в лечебное учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Такое поведение указывает на намеренное затягивание Есетовым Ж.Д. времени и нежелание пройти медицинское освидетельствование, а потому поведение названного лица обоснованно было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Есетова Ж.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно протоколу об административном правонарушении Есетов Ж.Д. совершил вмененное ему административное правонарушение по адресу: ул. Рубежинская, д. 20, п. Володарский Первомайского района Оренбургской области. Однако по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ местом совершения административного правонарушения является место, где лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, которым по настоящему делу является: ул. Гагарина, д. 3а, п. Первомайский Первомайского района Оренбургской области (отдел полиции). Указанные обстоятельства усматриваются из приобщенной к материалам дела видеозаписи и показаний сторон.
Следовательно, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению в части указания места совершения административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 8 июня 2019 года и решение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2019 года, вынесенные в отношении Есетова Ж.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить: считать, что административное правонарушение совершено по адресу: ул. Гагарина, д. 3а, п. Первомайский Первомайского района Оренбургской области (отдел полиции).
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а жалобу Есетова Ж.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка