Постановление Хабаровского краевого суда от 18 августа 2017 года №4А-592/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 4А-592/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 18 августа 2017 года
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Родионова А.А. - Будникова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 8 от 29 мая 2017 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Родионова А. А.ча, родившегося ... в < адрес>, зарегистрированного и проживающего в < адрес>,
установил:
29 мая 2017 года инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Осадченко Р.А. в отношении Родионова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 8 от 29 мая 2017 года Родионов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе защитник Родионова А.А. - Будников В.А. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение правил подсудности, отсутствие у Родионова А.А. умысла, а также малозначительность правонарушения.
Проверив материалы дела, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела следует, что 30 марта 2017 года в 19 часов 30 минут в районе дома < адрес>, Родионов А.А., управляя транспортным средством «NISSAN PRESAGE», гос.номер < данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, допустив наезд на транспортное средство «TOYOTA TOWN ACE», гос.номер < данные изъяты>, после чего покинул место ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД.
Факт совершения Родионовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); объяснениями ФИО1. (л.д.10); справкой о ДТП (л.д.11); схемой происшествия (л.д.12); заявлением ФИО1. (л.д.16); видеозаписью (л.д.19).
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.
Материалы дела не содержат сведений о проведении реальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на получение необходимой информации, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Поэтому вывод судьи районного суда об отсутствии действий, свидетельствующих о проведении административного расследования, несмотря на наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, является правильным. В связи с чем данное дело обоснованно было предметом рассмотрения как мирового судьи, так и судьи районного суда.
По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Поскольку местом совершения правонарушения является район дома < адрес>, то дело обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 8.
Доводы автора жалобы о том, что действия Родионова А.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ предусматривается за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, Родионов А.А., став участником ДТП, умышленно не выполнил требования п.2.5 Правил дорожного движения, оставив место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации его действий не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, у Родионова А.А. не было, в связи с чем отсутствует субъективная сторона совершенного им административного правонарушения, не влекут отмену законных и обоснованных судебных постановлений.
В силу положений ст.2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.
Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Вопреки доводам автора жалобы, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судебными инстанциями соблюден. Указание автора жалобы на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.
Признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью должностного лица, коллегиального органа, судьи, рассматривающих дело.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершенного административного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства дела и виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершенное Родионовым А.А. правонарушение, в данном конкретном случае нельзя признать малозначительным. Оставление места ДТП является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Факт совершения Родионовым А.А. административного правонарушения должным образом установлен. Наказание за данное правонарушение назначено минимальное.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 8 от 29 мая 2017 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Родионова А. А.ча оставить без изменения, а жалобу его защитника Будникова В.А. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка