Постановление Томского областного суда от 26 января 2018 года №4А-592/2017, 4А-13/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N 4А-13/2018
Исполняющий обязанности председателя Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу защитника Некрасова Сергея Святославовича - Цынтина Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска от 17.08.2017 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12.10.2017, вынесенные в отношении Некрасова Сергея Святославовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска от 17.08.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017) Некрасов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 12.10.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Некрасова С.С. - Цынтин А.В. просит проверить законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не выполнены требования ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмечает, что Некрасов С.С. в судебном заседании отрицал факт своего нахождения в указанном в протоколе месте, в указанные время и дату последний находился вместе с М. в г. Новосибирске, данный свидетель подтвердил, что они осуществляли погрузку товара по заказу фирмы "/__/" в рамках договорных отношений по оказанию услуг грузоперевозок. Также ссылается на показания свидетеля Б., который подтвердил версию Некрасова С.С. о нахождении в г. Новосибирске и продаже автомобиля "Toyota", государственный регистрационный знак /__/, Б. Указывает, что отсутствуют доказательства, опровергающие показания данных свидетелей. Кроме того, мировым судьей не дана оценка представленным договору купли-продажи транспортного средства и документам, подтверждающим нахождение Некрасова С.С. в г. Новосибирске. Вопреки выводам судьи районного суда о том, что по указанному в путевом листе адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, 201, находится лишь одна организация - проходная ТЭЦ-5, с жалобой предоставил сведения с официального сайта компании "/__/", согласно которым по указанному адресу располагается представительство данной компании. Также отмечает, что должностным лицом был нарушен установленный порядок направления водителя на медицинское освидетельствование, что подтверждается показаниями свидетеля Д., который не слышал, как инспектор ДПС предлагал водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении жалобы на постановление указанный довод не получил оценки.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Некрасова С.С. - Цынтина А.В., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 03.06.2017 Некрасов С.С. управлял транспортным средством "Toyota", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на ул. Нахимова, 14 в г. Томске в 21 час. 27 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Некрасову С.С. с участием понятых О. и Д. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. После этого Некрасову С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Некрасов С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Некрасова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.
Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Некрасов С.С. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, выполненная инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Составленные инспектором ДПС протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Некрасов С.С. подписать отказался, о чем в названных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч.5 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности Некрасову С.С. были разъяснены, место и время рассмотрения административного материала объявлены вслух в присутствии О. и Д., что отражено в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Некрасова С.С. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Некрасовым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 56220 от 03.06.2017 (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 186502 от 03.06.2017 (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 129201 от 03.06.2017, в котором зафиксированы выявленные у Некрасова С.С. признаки опьянения, отражены его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от медицинского освидетельствования (л.д.10); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 046270 от 03.06.2017 (л.д.12); письменными объяснениями О. и Д. от 03.06.2017 об обстоятельствах их участия в качестве понятых (л.д.14,15), а также их устными показаниями в ходе рассмотрения дела у мирового судьи (л.д.60-61); рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах административного правонарушения (л.д.16,17), устными показаниями инспектора ДПС Ш. (л.д.61-62).
Данные доказательства объективно ничем не опровергнуты, оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах действия Некрасова С.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.
Довод жалобы о нахождении Некрасова С.С. в г. Новосибирске в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время был предметом рассмотрения нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отвергнут.
Представленные защитником сведения с официального сайта компании "/__/" о нахождении представительства по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, 201, также не свидетельствуют о нахождении Некрасова С.С. в г. Новосибирске 03.06.2017 в 21 час. 35 мин.
Из транспортной накладной следует, что прием груза осуществлен в г. Новосибирске по ул. Выборной, 201, транспортное средство "Вольво" подано под погрузку 03.06.2017 в 19.00. Сдача груза осуществлена в г. Томске в ЗАО "/__/" 04.06.2017 в 09.00. На указанном документе имеются печати ООО "/__/" и ЗАО "/__/" - компаний, находящихся в г. Томске, транспортная накладная подписана самим Некрасовым С.С. (л.д.34).
В путевом листе указано, что автомобиль "Вольво" 03.06.2017 осуществлял погрузку в г. Новосибирске по ул. Высоцкого, 201 с 18.00 до 22.00. Данный документ также подписан водителем Некрасовым С.С., содержит печати ООО "/__/" (л.д.35).
В связи с имеющимися противоречиями в указанных документах в части адреса места погрузки, а также учитывая, что транспортные документы подписаны самим Некрасовым С.С., заверены печатями организаций, находящихся в г. Томске, судьей районного суда они обоснованно не приняты в качестве доказательств нахождения Некрасова С.С. 03.06.2017 в 21 час. 35 мин. в г. Новосибирске. Более того, данная версия опровергается иными доказательствами по делу.
Показания свидетеля М., который в путевом листе указан в качестве экспедитора, на основании изложенного также не принимаются в подтверждение версии Некрасова С.С.
Рассматривая довод жалобы о продаже Некрасовым С.С. автомобиля "Toyota Harrier", государственный регистрационный знак /__/, Б., прихожу к следующему.
Согласно представленной 10.10.2017 информации из Управления ГИБДД УМВД России по Томской области собственником указанного автомобиля является Некрасов С.С., сведения об отчуждении им транспортного средства отсутствуют (л.д.93-94). Свидетель Б. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что не знает, кто управлял автомобилем 03.06.2017 (л.д.58).
В этой связи представленный стороной защиты договор купли-продажи автомобиля от 25.04.2017 и показания свидетеля Б. не могут являться бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что 03.06.2017 названный автомобиль во владении Некрасова С.С. не находился.
Довод жалобы о том, что не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Некрасову С.С. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 129201 от 03.06.2017, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10); письменными объяснениями понятых О. и Д. от 03.06.2017, согласно которым Некрасов С.С. от процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.14,15).
Вопреки доводу жалобы, допрошенный в судебном заседании понятой Д. не подтвердил факт нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, свои письменные объяснения от 03.06.2017 не опроверг. Более того, участвующая совместно с ним в качестве понятой О. в судебном заседании указала, что сотрудник ГИБДД предлагал Некрасову С.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.61).
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС Ш. показал, что у водителя Некрасова С.С. имелись признаки опьянения, однако от освидетельствования на состояние опьянения на месте последний отказался в присутствии понятых, от прохождения медицинского освидетельствования Некрасов С.С. также отказался (л.д. 61).
С учетом изложенного усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Некрасовым С.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Некрасова С.С. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Некрасову С.С. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Некрасова С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска от 17.08.2017, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Некрасова Сергея Святославовича, оставить без изменения, жалобу его защитника Цынтина Александра Владимировича - без удовлетворения.
И.о. председателя
Томского областного суда В.В. Поляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка