Дата принятия: 29 июля 2015г.
Номер документа: 4А-592/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 года Дело N 4А-592/2015
г. Барнаул 29 июля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Сизова И. К. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Новоалтайска Алтайского края от 03 апреля 2015 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 мая 2015 года, которыми
Сизов И. К., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 04 февраля 2015 года Сизов И.К. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (< данные изъяты>), при этом в < данные изъяты> отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 02 марта 2015 года по ходатайству Сизова И.К. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №4 г.Новоалтайска Алтайского края (л.д.24).
По делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения того же судьи от 16 апреля 2015 года об исправлении описки).
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 мая 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Сизова И.К. - < данные изъяты> А.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сизов И.К. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, сотрудники полиции подъехали, когда он припарковал транспортное средство; отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него не было признаков опьянения, сотрудник полиции не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; понятые лично знакомы с сотрудниками полиции; судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, не приняты во внимание процессуальные нарушения, допущенные при оформлении административного материала, нарушен принцип презумпции невиновности, а также не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайств защитника о допросе в качестве свидетелей понятых и сотрудников полиции, приобщении к материалам дела видеозаписи из торгового центра.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Сизова И.К. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как < данные изъяты>, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Сизов И.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения (л.д.6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < данные изъяты> (л.д.4), составленных в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Сизов И.К. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < данные изъяты> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < данные изъяты> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < данные изъяты> (л.д.4), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения (л.д.6), письменными объяснениями понятых (л.д.7-8), рапортом сотрудника полиции (л.д.10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона, вопреки доводу жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Довод жалобы о том, что Сизов И.К. автомобилем не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе рапортом сотрудника полиции, согласно которому последние наблюдали, как Сизов И.К. припарковал автомобиль (л.д.10). Кроме того, в судебном заседании 02 апреля 2015 года Сизов И.К. пояснил, что двигался на автомобиле, припарковал его, после чего к нему подошел сотрудник полиции (л.д.37).
Ссылка заявителя на то, что у него отсутствовали признаки опьянения, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что у него имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Основанием для направления Сизова И.К. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, установленный законом порядок направления Сизова И.К. на медицинское освидетельствование был соблюден.
То обстоятельство, что судьями обеих инстанций отказано в удовлетворении ходатайств защитника Сизова И.К. о допросе в качестве свидетелей понятых и сотрудников полиции, приобщении к материалам дела видеозаписи, не влечет отмену судебных актов, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину Сизова И.К. в совершении правонарушения, такой необходимости судьи не усмотрели.
При этом отсутствие определения об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в виде отдельного процессуального акта, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку ходатайства были разрешены судьями путем вынесения соответствующего определения, занесенного в протокол судебного заседания (л.д.39, 63), что не противоречит требованиям части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу жалобы, обстоятельств личного знакомства понятых с сотрудниками полиции при рассмотрении дела не установлено.
Утверждение в жалобе о наличии по делу неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Сизова И.К., материалами дела не подтверждается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Новоалтайска Алтайского края от 03 апреля 2015 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Сизова И. К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
