Постановление Оренбургского областного суда от 25 сентября 2014 года №4А-592/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 4А-592/2014
 
25 сентября 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев надзорную жалобу Каткова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Каткова А.Н.,
установил:
11 июля 2014 года в 14 часов 02 минуты у дома № 14 по ул. Губина в г. Новотроицке Оренбургской области Катков А.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения и будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 21 июля 2014 года Катков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Катков А.Н. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 названной статьи.
Положения ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Факт совершения Катковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о доставлении, протоколом о задержании транспортного средства, копией постановления о привлечении Каткова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области, вступившим в законную силу 30 июня 2012 года, Катков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Следовательно, у мирового судьи имелись основания полагать, что 11 июля 2014 года Катков А.Н. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Каткова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что в момент остановки транспортного средства Катков А.Н. находился в трезвом состоянии, у инспектора ДПС не имелось оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельными. Из материалов дела следует, что основанием для освидетельствования Каткова А.Н. на состояние опьянения послужило наличие у него признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта. Наличие данного признака, по смыслу пункта 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование Каткова А.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства АКПЭ-01М заводской номер 2833 в присутствии двух понятых (л.д. 7), что согласуется с требованиями п. 4 Правил. Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель результата исследования (чек) с показанием прибора 0, 995 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 6).
С результатами освидетельствования Катков А.Н. был согласен, о чем собственноручно указал в акте, в связи с этим доводы жалобы о том, что он настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование, несостоятельны.
Как видно из материалов административного дела, подпись Каткова А.Н. имеется как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. В момент их подписания Катков А.Н. каких-либо возражений относительно несогласия с имеющимися в них сведениями не высказывал. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что были допущены какие-либо нарушения при освидетельствовании Каткова А.Н.
Доводы жалобы о том, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, не может быть принят во внимание. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством приведены персональные данные понятых, заверенные их подписями, что свидетельствует об их присутствии при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, документы подписаны понятыми без возражений. Вместе с тем сам Катков А.Н., подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в дальнейшем протокол об административном правонарушении, не изложил каких-либо возражений, в том числе и на предмет порядка проведения освидетельствования в присутствии понятых.
Доводы жалобы о том, что представленные инспектором ГИБДД протоколы имеют заранее установленную силу и судом нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы объективно были оценены мировым судьей в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы заявителя о том, что судья рассмотрел дело формально, необоснованны. Постановление мирового судьи в достаточной степени мотивировано, при этом дело рассмотрено с учетом доводов, изложенных Катковым А.Н. в судебном заседании, где он признавал себя виновным в совершении вмененного административного правонарушения. Нарушений норм процессуального права по делу не допущено.
То обстоятельство, что суд рассмотрел дело, не допросив понятых, не может быть принято во внимание, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Отсутствие среди доказательств показаний понятых не ставит под сомнение доказанность вины Каткова А.Н., которая подтверждена совокупностью иных доказательств, полных, относимых и допустимых.
Постановление о привлечении Каткова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Каткова А.Н. оставить без изменения, а жалобу Каткова А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда С.В. Белинская



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка