Постановление Самарского областного суда от 17 сентября 2014 года №4А-592/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2014 года Дело N 4А-592/2014
 
г. Самара 17 сентября 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Бадбаева К.К. - представителя Копченко А.В., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 04.07.2014 и решение Кировского районного суда г. Самары от 29.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
01.05.2014 инспектором ДПС ОГИБДД м.о. МВД России ... в отношении Копченко А.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 04.07.2014 Копченко А.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
решением Кировского районного суда г. Самары от 29.07.2014 постановление мирового судьи от 04.07.2014 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Бадбаев К.К., отрицая факт управления Копченко А.В. транспортным средством, указывает на отсутствие понятых при отстранении его от управления транспортным средством, отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указания оснований отстранения от управления транспортным средством, отсутствие в акте освидетельствования времени освидетельствования, наличие исправлений в бумажном носителе с записью результатов исследования, считает, что показания прибора 0, 17 мг/л с учетом погрешности прибора (0, 02 мг/л) следует расценивать как 0, 15 мг/л и, полагая имеющиеся в материалах дела доказательства полученными с нарушением закона, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Копченко состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.05.2014, Копченко А.В. 01.05.2014 в 21 час 40 минут на ул. ... , в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «А» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина Копченко А.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена на основании исследованных доказательств: протоколов от 01.05.2014 об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования от 01.05.2014 №, которым установлено состояние алкогольного опьянения; пояснений в суде инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2; показаний свидетеля ФИО3, - оцененных судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что 01.05.2014 водитель Копченко находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, несоответствующее обстановке поведение, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Указанные признаки алкогольного опьянения нашли отражение в акте освидетельствования Копченко на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие в протоколе об отстранении Копченко от управления транспортным средством указания перечисленных признаков опьянения не ставит под сомнение его законность, поскольку основанием для отстранения в нем указано управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
Освидетельствование Копченко А.В. было проведено с использованием технического средства измерения - АКПЭ-01М, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного 24.10.2013. В результате освидетельствования, проведенного 01.05.2014 в 22 часа 14 минут, у Копченко установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 17 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Копченко согласился, о чем свидетельствуют собственноручно выполненная им в акте освидетельствования подпись и запись, что согласен с результатом освидетельствования, выпил три рюмки водки, ехал из дома в соседний дом.Доводы жалобы представителя Бадбаева К.К. о том, что показания используемого анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе с учетом его допустимой погрешности составили менее 0, 16 мг/л, основан на неверном толковании норм права и не может повлечь удовлетворение жалобы и освобождение Копченко от административной ответственности.Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена.Наличие в бумажном носителе с записью результатов исследования незначительных исправлений в части даты проведения освидетельствования, на что ссылается в надзорной жалобе представитель Бадбаев К.К., не ставит под сомнение законность использования его в качестве допустимого доказательства. Указанная в бумажном носителе и в акте освидетельствования дата и время его проведения полностью совпадают, в обоих документах имеется подпись Копченко, который не заявлял о наличии каких-либо замечаний по оформлению мер обеспечения производства по делу. Оснований сомневаться в присутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имеется, в протоколе об отстранении Копченко от управления транспортным средством и акте освидетельствования его на состояние опьянения содержатся их данные и подписи. Кроме того, допрошенный мировым судьей свидетель ФИО3 подтвердил факт своего участия в качестве понятого при проведении освидетельствования Копченко на состояние алкогольного опьянения. Доводы жалобы представителя Бадбаева К.К. о том, что транспортным средством Копченко не управлял, опровергаются первоначальные объяснениями Копченко при составлении протокола об административном правонарушении, а также пояснениями в суде инспекторов ДПС, не доверять которым нет оснований, поскольку исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.В ходе составления протокола об административном правонарушении Копченко были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. После этого в протоколе об административном правонарушении он собственноручно выполнил запись, аналогичную записи в акте освидетельствования, об употреблении спиртного напитка и управлении автомобилем. 2.
Не усмотрев у сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 оснований для оговора Копченко, мировой судья обоснованно положил в основу постановления их пояснения, из которых следует, что в ходе поиска водителя, скрывшегося с места ДТП, был остановлен автомобиль под управлением водителя Копченко, у которого имелся запах алкоголя из полости рта, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного в присутствии понятых освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Копченко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 04.07.2014 и решение Кировского районного суда г. Самары от 29.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Копченко А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу представителя Бадбаева К.К. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка