Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-59/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 4А-59/2019
Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев жалобу защитника Осокина С.А., действующего на основании ордера в интересах Галкина В.Л., на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Вурнарского района Чувашской Республики от 10 октября 2018 года и решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Галкина В.Г.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Вурнарского района Чувашской Республики от 10 октября 2018 года Галкин В.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2018 года постановление мирового судьи от 10 октября 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Галкина В.Л. - Осокин С.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Галкина В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
В обоснование жалобы указывает, что у сотрудников ДПС не было оснований полагать, что Галкин В.Л. находится в состоянии алкогольного опьянения; должностное лицо не приняло во внимание, что Галкин В.Л, алкогольные напитки не принимает; сотрудники ДПС ввели Галкина В.Л. в заблуждение, указав, что если он торопится домой, то может отказаться от освидетельствования, а в последующем самостоятельно пройти медицинское освидетельствование; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения пройти ему не предлагалось; копия протокола об административном правонарушении Галкину В.Л. не вручалась; в состоянии алкогольного опьянения он на находился; из протокола о задержании транспортного средства следует, что автомашина была передана отцу Галкина В.Л. - ФИО10, однако последний в тот день за пределы республики никуда не выезжал. Ссылается на то, что самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в Нижегородском областном наркологическом диспансере и состояния опьянения у него не установлено, однако мировой судья не принял во внимание акт медицинского освидетельствования, а также наличие его жалоб в прокуратуру Нижегородской области и командиру полка ДПС УМВД РФ по Нижегородской области на незаконные действия инспекторов ДПС.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. на <адрес>, Галкин В.Л. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Галкин В.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД Галкину В.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 Правил Галкин В.Л. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Однако Галкин В.Л. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Галкину В.Л. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 22) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Галкиным В.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что Галкин В.Л. находился в трезвом состоянии, алкогольные напитки не употреблял, у сотрудников ДПС не было оснований для направления на медицинское освидетельствование, подлежат отклонению.
В качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3).
Основанием для направления Галкина В.Л. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.
Утверждение в жалобе о том, что запаха алкоголя у Галкина В.Л. не имелось, ничем объективно не подтверждается.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС Галкин В.Л. был введен в заблуждение, также не находят своего объективного подтверждения.
Из протокола об административном правонарушении, а также из видеозаписи, при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий, усматривается, что Галкину В.Л. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, указано на наличие у него признака опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отвечает отказом, а также медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказывается, ему разъясняются положения пункта 2.3.2 ПДД РФ и предусмотренное КоАП РФ наказание за нарушение данного п. ПДД. Галкин В.Л. указывает, что какого-либо давления на него не оказывалось, сущность нарушения ему понятна.
Галкин В.Л. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему под роспись была вручена его копия, представлено право представить свои замечания к протоколу и объяснения. Галкин В.Л. воспользовался правом дать объяснения, в протоколе собственноручно написал "ответственность за нарушение мне ясно" и расписался. При этом каких-либо замечаний по факту необоснованного направления на освидетельствования, отсутствие запаха алкоголя изо рта, записи в протоколе о передаче транспортного средства его отцу - ФИО10, не заявил.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не предлагали Галкину В.Л. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергаются совокупностью доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела. В частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N (л.д. 4), из которого следует, что основанием направления Галкина В.Л. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанным Галкиным В.Л. без замечаний; видеозаписью (л.д. 22), из которой следует, что Галкину В.Л. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался; рапортом сотрудника ДПС.
Вопреки доводам жалобы самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияет на законность и обоснованность принятых решений, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом предоставление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требований сотрудников полиции.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание наличие жалоб Галкина В.Л. в прокуратуру Нижегородской области и командиру полка ДПС УМВД Нижегородской области не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Из имеющихся в деле материалов проверки по заявлению Галкина В.Л. следует, что ни прокуратурой Ленинского района г. Н. Новгород, ни командиром 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области нарушений при остановке Галкина В.Л. сотрудниками ДПС, применении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установлено не было.
Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Галкина В.Л., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание назначено Галкину В.Л. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
В нарушение ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей в постановлении допущено неверное указание даты его вынесения ("10 октября 2018 года" вместо "13 октября 2018 года"). Аналогичная ошибка содержится также и в решении судьи районного суда. В связи с этим названные судебные акты подлежат изменению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Однако эти обстоятельства не влияют на доказанность вины Галкина В.Л. в совершении вмененного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Вурнарского района Чувашской Республики от 10 октября 2018 года и решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Галкина В.Г. изменить в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении - вместо "10 октября 2018 года" указать "13 октября 2018 года".
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу защитника Осокина С.А., действующего на основании ордера в интересах Галкина В.Л., - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Чувашской Республики Г.О. Савелькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
