Постановление Сахалинского областного суда от 22 февраля 2019 года №4А-59/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года Дело N 4А-59/2019
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Роганова В.В. и его защитника Деева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 13 июля 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 9 ноября 2018 года о привлечении Роганова Вячеслава Владимировича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 13 июля 2018 года Роганов В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 9 ноября 2018 года указанное постановление отставлено без изменения.
9 января 2019 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, Рогановым В.В. и его защитником Деевым А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить. В обоснование жалобы указывают на то, что Роганов В.В. не был извещен судами о месте и времени рассмотрения дела. Утверждают, что Роганов В.В. транспортным средством не управлял. Отмечают, что видеозапись, производившаяся при оформлении административного материала, не полная. Обращают внимание на то, что Роганову В.В. сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены его права.
Дело истребовано из судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 22 января 2019 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).
На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 7 мая 2018 года в 19 часов 50 минут в дежурную часть поступило сообщение от Х.А.Е. и Р.А.Ч. о том, что в районе дома N по переулку <адрес> в городе <адрес> они задержали водителя в состоянии опьянения. Прибывшие в указанное место сотрудники дорожно-патрульной службы установили, что данным водителем являлся Роганов В.В., управлявший автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным номером N.
В ходе проверки документов и разговора с Рогановым В.В. установлено наличие у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.
В этой связи Роганов В.В. правомерно отстранен от управления транспортным средство и ему надлежащим должностным лицом с применением видеозаписи на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Роганов В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, на основании подпункта "а" пункта 10 указанных Правил, сотрудником дорожно-патрульной службы составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, Роганов В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), свидетельством о поверке (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), рапортом сотрудника дорожно-патрульной службы Ф.Б.А. (л.д.9), письменными объяснениями свидетелей Х.А.Е. и Р.А.Ч. (л.д.12, 13), а также видеозаписями, производившимися при оформлении административного материала и приобщенными к делу.
При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Роганова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Рогановым В.В. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения выявлен свидетелями Х.А.Е. и Р.А.Ч.
Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей Х.А.Е. и Р.А.Ч. предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела, их небеспристрастности к Роганову В.В. по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, не имеется.
Довод жалобы о не извещении Роганова В.В. о рассмотрении дела мировым судьей 13 июля 2018 года являлся предметом тщательной проверки судьей городского суда и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с ними не имеется.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы доводы защиты о нарушении права Роганова В.В. на личное участие в суде и представление доказательств при рассмотрении дела Южно-Сахалинским городским судом не нашли своего подтверждения.
Извещения о времени и месте рассмотрения дела Южно-Сахалинским городским судом 9 ноября 2018 года направлялись Роганову В.В. заказной корреспонденцией по адресам, имеющимся в материалах дела, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.87, 88). При этом требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России от 05 декабря 2014 года N 423-п соблюдены.
При таком положении, когда судьей Южно-Сахалинского городского суда приняты надлежащие меры для извещения Роганова В.В. о времени и месте проведения судебного заседания и когда его неучастие в рассмотрении дела обусловлено уклонением от получения судебной корреспонденции и от явки в суд, дело правомерно рассмотрено в его отсутствие, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав лица, в отношении которого велось производство, не имеется.
При этом Роганов В.В. реализовал свое право на защиту путем направления в судебное заседание своего защитника Деева А.В., который представлял его интересы в судах на основании доверенности.
Возражение заявителей о неполноте видео фиксации не влечет отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку на имеющихся в материалах дела видеозаписях зафиксированы все процессуальные действия.
Оснований для вывода о том, что Роганову В.В. сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены его права и обязанности, в материалах дела не имеется, поскольку факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, удостоверен его подписью в протоколе об административном правонарушении и зафиксирован на видеозаписи.
Довод жалобы о не разъяснении Роганову В.В. прав и обязанностей, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку названной статьей регламентированы права потерпевшего по делу, которым Роганов В.В. не является.
Административное наказание назначено Роганову В.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 13 июля 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 9 ноября 2018 года о привлечении Роганова Вячеслава Владимировича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Роганова В.В. и его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинского областного суда Н.А. Крылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка