Постановление Тульского областного суда от 19 февраля 2018 года №4А-59/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N 4А-59/2018
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Плеханова В.С. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 13.04.2017 года и решение судьи Тульского областного суда от 15.06.2017, вынесенные в отношении Плеханова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 13.04.2017 года Плеханов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КОАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Тульского областного суда от 15.06.2017 данное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Плехановым В.С. подана жалоба в Тульский областной суд, содержащая просьбу об их отмене, мотивированная тем, что возникновение дорожно-транспортного происшествия обусловлено погодными условиями; потерпевшая в нарушение ПДД, сидя на пассажирском сидении, не пристегнулась ремнем безопасности; полагает, что медицинская экспертиза в отношении потерпевшей в отсутствие рентгеновского снимка полученной травмы носит субъективный характер о квалификации полученного вреда здоровью как легкого; указывает, что при обсуждении вопроса о виде и размере наказания не были учтены его материальное положение, наличие на иждивении двух детей, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком жены.
Потерпевшая Гайдукова О.Л., извещенная в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представила.
Проверив материалы дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Плеханов В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин. в районе дома <адрес> г.Тулы, управляя транспортным средством Р, N, не учел дорожные и метеорологические условия в результате чего совершил наезд на препятствие (опору ЛЭП), допустил нарушение п. 10.1 ПДД. В результате ДТП Гайдуковой О.Л. согласно заключению эксперта N причинен легкий вред здоровью, что явилось основанием привлечения Плеханова В.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Гайдуковой О.Л. в связи с произошедшим ДТП и полученными травмами 10.10.2016 обращалась в ГУЗ Т.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.10.2016 71ОП N, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.10.2016; схемой места совершения административного правонарушения от 10.10.2016; справкой о дорожно - транспортном происшествии от 10.10.2016, письменными объяснениями Плеханова В.С. от 10.10.2016, потерпевшей Гайдуковой О.Л. от 12.10.2016; справкой ГУЗ "Т" от 20.10.2016; постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 10.10.2016; заключением эксперта ГУЗ Тульской области "Б" N от 13.10.2016, заключением эксперта от 22.12.2016 NN (дополнительное к заключению N от 13.10.2016) в отношении Гайдуковой О.Л.; заключением эксперта от 01.12.2016 N ГУЗ Тульской области "Б" в отношении Гайдуковой О.Л.; протоколом об административном правонарушении от 17.02.2017 71 N.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При разрешении данного дела судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и пришли к правильному выводу о нарушении Плехановым В.С. требований п. 10.1 ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.
Действия Плеханова В.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку с объективной стороны данное правонарушение, выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.
Из объяснений потерпевшей, полученных в ходе административного расследования и мировым судьей, следует, что водитель Плеханов В.С. совершил наезд на столб ЛЭП, в результате чего она получила травмы, и обратилась Т, где ей была оказана первая медицинская помощь, после чего она находилась на амбулаторном лечении.
Как следует из заключения эксперта от 22.12.2016 N - дополнения к заключению N от 13.10.2016, выполненного на основании исследования справки Т, амбулаторной карты, заключения судебно-медицинской экспертизы N от 13.10.2016, непосредственного осмотра Гайдуковой О.Л., врачом судебно-медицинским экспертом П.Л.В. сделан вывод, что Гайдуковой О.Л. получены следующие повреждения - <...>, тем самым причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцравития РФ от 24.04.2008 N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
Доводам заявителя о том, что потерпевшая Гайдукова О.Л. не была пристегнута ремнем безопасности, дана надлежащая оценка судьей областного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Плеханов В.С. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Плехановым В.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Гайдуковой О.Л. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.
Административное наказание назначено Плеханову В.С. в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и связанно с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, мировым судьей учтены данным о личности виновного, ранее привлекаемого к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также дана оценка характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшей в результате причиненного ей вреда здоровью.
Доводы жалобы Плеханова В.С. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку его трудовая деятельность связанна с управлением транспортным средством, является его единственным дополнительным заработком, а также на его иждивении находятся супруга и несовершеннолетние дети, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов.
На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.
Не согласие заявителя с заключением эксперта, определившим степень вреда, причиненного здоровью потерпевшей, получили мотивированную оценку в решении судьи областного суда и в дополнительном обосновании не нуждаются. Оснований для несогласия с судебной оценкой не усматриваю.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены справка Т, амбулаторная карта, заключение судебно-медицинской экспертизы N от 13.10.2016, проведен непосредственный осмотр Гайдуковой О.Л.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Плеханова В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Плеханова В.С. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 13.04.2017 года и решение судьи Тульского областного суда от 15.06.2017, вынесенные в отношении Плеханова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Плеханова В.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка