Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 4А-59/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 4А-59/2018
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., изучив по материалам истребованного дела жалобу защитника Кугот А.М. - Закаунова З.М., действующего на основании доверенности от 01.08.2017г. 07АА0504476, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР под N4-2087, на постановление мирового судьи судебного участка N4 Нальчикского судебного района КБР от 19 октября 2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кугот А.М.,
установил:
19 октября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка N4 Нальчикского судебного района КБР Кугот А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N4 Нальчикского судебного района КБР от 19 октября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Кугот А.М.-Закаунова З.М. без удовлетворения.
30 января 2018 года защитник Кугот А.М.- Закаунов З.М. обратился с жалобой в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по делу.
Доводы жалобы сводятся к тому, что сотрудником ДПС Кугот А.М. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, что является нарушением процедуры освидетельствования лица и подтверждается нотариально удостоверенным письменным объяснением понятого ФИО4., который не был вызван и допрошен в судебном заседании. После составления административного материала, Кугот А.М. самостоятельно прошел освидетельствование, которое не выявило состояние опьянения.
Дело об административном правонарушении истребовано 31 января 2018 года и поступило в Верховный Суд КБР 05 февраля 2018 года.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Основанием для привлечения Кугот А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили зафиксированные в протоколе об административном правонарушении выводы инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве ФИО5 о том, что Кугот А.М., являясь водителем транспортного средства - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион, управлявшим им 28 мая 2017 года на ул.Стромынка у дома N7 с признаками опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, 29 мая 2017 года в 00 часов 40 минут на ул. Мартеновская, 31 в г. Москве, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Кугот А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, Кугот А.М. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Факт совершения Кугот А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении N 77 МР N1239676 от 08 июня 2017 года, согласно которому Кугот А.М. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управлявший транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион, на ул.Стромынка у дома N7 с признаками опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил 29 мая 2017 года в 00 часов 40 минут 28 мая 2017 года в 00 часов 40 минут на ул. Мартеновская, 31 в г. Москве, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 77 ОВ N0601270 от 29 мая 2017 года, согласно которому инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве ФИО6 выявил водителя Кугот А.М., управлявшего транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, он был доставлен в медицинское учреждение для сдачи анализов, в следствие чего, была выдана справка, на основании которой просит провести административное расследование(л.д.2);
- рапортом инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве 29 мая 2017 года ФИО7., которым по адресу Б. Черкизовская 5 была остановлена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион под управлением Кугот А.М. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3);
- рапортом инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве 29 мая 2017 года ФИО8., из которого следует, что инспектором по адресу Б. Черкизовская 5 была остановлена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион под управлением Кугот А.М. При проверке документов инспектор выявил признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Кугот А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель был доставлен в НКБ N1, кабинет N3, где врачом-наркологом были взяты анализы и выдана справка N1015. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку (л.д.4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА N0210846 от 28 мая 2017 года, согласно которому Кугот А.М. 28 мая 2017 года в 23 часа 05 минут был отстранен от управления транспортным средством Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком УК 270 77 регион, в связи с наличием признаков опьянения (л.д.5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН N0122558 от 28 мая 2017 года, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Кугот А.М. в 23 часа 20 минут 28 мая 2017 года, при наличии признаков опьянения -нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, из которого следует, что Кугот А.М. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);
- протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА N0175969 от 29 мая 2017 года, из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион под управлением Кугот А.М. было задержано (л.д.10);
- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.11);
- справкой дежурного врача ФИО9., из которого следует, что 28 мая 2017 года по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.7);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 мая 2017 года, в соответствии с которым 28 мая 2017 года в 23 часа 56 минут был освидетельствован врачом ФИО10 с применением технического прибора LION ALKOMETER SD-400 N 91789D, при котором результат первого исследования составил 0,00 мг/л. После Кугот А.М. в 00 часов 05 минут было предложено сдать мочу, однако, в 00 часов 40 минут от сдачи мочи отказался. Дано направление на кровь, от сдачи крови отказался в 03 часа 40 мин. (л.д.8-9).
- объяснением врача-нарколога ФИО11А., из которого следует, что Кугот А.М. не сдавал биологический объект на исследование, что подтверждается его собственноручной распиской (л.д.50);
- письменной распиской Кугот А.М. от 29.05.2017г., в которой он подтверждает, что после попытки не смог собрать мочу, указано время 00 часов 40 минут (л.д.51).
Достоверность, относимость и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется. Совокупность указанных доказательств являлась достаточной для вывода судов о наличии в действиях Кугот А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кугот А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС не предложено Кугот А.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается материалами дела, получившими оценку суда при рассмотрении данного дела.
Ссылка в жалобе на то, что понятой Белугин не был допрошен мировым судьей, на законность постановленного по делу судебного акта не влияет, поскольку все процессуальные документы с участием данного понятого были им подписаны без каких-либо замечаний. При этом, материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения.
Последующее самостоятельное прохождение Кугот А.М. медицинского освидетельствования, не выявившего состояние опьянения (л.д. 37), о чем указывается в жалобе, не исключает его виновность в инкриминируемом правонарушении, поскольку, согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно наказуемым деянием является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, что имело место в данном случае.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного участка N4 Нальчикского судебного района КБР 19 октября 2017 года постановления о привлечении Кугот А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверены судьей Нальчикского городского суда КБР в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в решении судьи районного суда от 15 января 2018 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам заявителя, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Кугот А.М. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N4 Нальчикского судебного района КБР от 19 октября 2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кугот А.М., оставить без изменения, жалобу защитника Кугот А.М. - Закаунова З.М. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х. Маиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
