Постановление Костромского областного суда от 21 февраля 2018 года №4А-59/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 4А-59/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Гладкова М.А. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19 апреля 2017 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 16 июня 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 9 августа 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 21 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Гладкова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 16 июня 2017 года и решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 9 августа 2017 года, Гладков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Решением судьи Костромского областного суда от 21 сентября 2017 года постановление должностного лица изменено в части назначенного штрафа, размер которого снижен до семидесяти пяти тысяч рублей, в остальном постановление от 19 апреля 2017 года, решение от 16 июня 2017 года и судебное решение от 9 августа 2017 года оставлены без изменения.
В жалобе Гладков М.А. ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Указывает, что превышения допустимой массы транспортного средства с грузом не зафиксировано. При этом превышение нагрузки на ось могло произойти ввиду того, что перевозимый груз был сыпучим и мог сместиться во время движения, однако это обстоятельство ни от кого не зависит. Отмечает, что он принял меры по установлению реального виновника правонарушения, обратившись с жалобой к вышестоящему должностному лицу ГИБДД. Указывает, что транспортное средство находилось в аренде у ООО "<данные изъяты>", что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем именно оно должно нести ответственность. В связи с изложенным просит отменить все решения по делу, производство в отношении него прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2017 года в 18:35:22 по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 67 был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Гладков М.А., с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 5,68 % (фактическая нагрузка составила 10,568 т при предельно допустимой 10 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Факт правонарушения подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, в частности актом измерения, проверки параметров автотранспортного средства (л.д. 32), и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении собственника транспортного средства - Гладкова М.А. было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность привлечения Гладкова М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены вышестоящим должностным лицом ГИБДД, а также судьями с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8, 30.9 КоАП РФ.
Всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, что собственником (владельцем) данного транспортного средства является Гладков М.А., не имеется.
Довод о том, что перевозимый груз был сыпучим и мог сместиться в процессе движения, является несостоятельным, поскольку системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM предназначены для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза. Данные, полученные с помощью системы UnicamWIM для отбора потенциально перегруженных и негабаритных транспортных средств, являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке. Полученные данные позволяют накладывать штрафы при фиксации административного правонарушения системой UnicamWIM.
Данная система UnicamWIM N CAM13002533, зафиксировавшая указанное правонарушение, имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A N 49780 со сроком действия до 1 февраля 2018 года. Система прошла поверку, на момент совершения правонарушения имела свидетельство о поверке, действительное до 16 ноября 2017 года.
Необходимо отметить, что допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства. Данные показатели приведены в паспорте системы UnicamWIM. Конечный результат о превышении весовых параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений. Кроме того, в случае, если система вычисляет разные показания в весовых параметрах на двух рядах датчиков, то такие показатели считаются некорректными и не влекут оформление административного правонарушения.
При этом довод об отсутствии превышения допустимой массы транспортного средства в данном случае значения не имеет, поскольку вменяемое Гладкову М.А. правонарушение выразилось в превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства.
Деяние, совершенное Гладковым М.А., квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства Гладков М.А. привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Наряду с этим судьями дана обоснованная оценка доводам заявителя о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица - ООО "<данные изъяты>", с которой нельзя не согласиться.
Факт выбытия транспортного средства из владения Гладкова М.А.в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, о чем справедливо указано судьями районного и областного судов, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником транспортного средства указан именно Гладков М.А. (л.д. 5).
Договор на перевозку грузов и путевой лист содержат сведения лишь о перевозчике груза (ООО "<данные изъяты>"), а не о собственнике транспортного средства, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание (л.д. 8, 52).
Договор аренды транспортного средства также не свидетельствует о переходе права собственности Гладкова М.А. к юридическому лицу - ООО "<данные изъяты>". Временное владение и пользование транспортным средством (аренда) не прекращает права собственности. Представленные расходные кассовые ордера с достоверностью не свидетельствуют о том, что ООО "<данные изъяты>" перечисляло арендную плату по договору аренды транспортного средства Гладкову М.А., который является директором этого юридического лица (л.д. 11, 14).
Из платежных поручений о внесении ООО "<данные изъяты>" платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, не следует, кто зарегистрирован в данной Системе взимания платы в качестве собственника (владельца) транспортного средства.
При этом при обращении Гладкова М.А. с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу ГИБДД, последний также не усмотрел оснований для отмены постановления, поскольку Гладковым М.А. не было доказано, что транспортное средство выбыло из его владения.
Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Гладков М.А., являясь собственником транспортного средства, специальное разрешение не получал, хотя при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство. Сведений о том, что специальное разрешение выдавалось иному лицу, материалы дела также не содержат.
Все перечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Гладкова М.А., как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Гладкова М.А. к административной ответственности соблюдены, решение судьи областного суда о снижении назначенного наказания в соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, а также судебных решений и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19 апреля 2017 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 16 июня 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 9 августа 2017 года (с учетом внесения в них изменения о снижении размера штрафа до семидесяти пяти тысяч рублей), решение судьи Костромского областного суда от 21 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Гладкова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гладкова М.А. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка