Постановление Орловского областного суда от 12 апреля 2018 года №4А-59/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 4А-59/2018
Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев жалобу Иваниловой <Е.В.> на решение судьи Орловского областного суда от 02 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Иваниловой <Е.В.> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением судьи Заводского районного суда г.Орла от 21 декабря 2017 года Иванилова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 17 000 руб.
Решением судьи Орловского областного суда от 02 февраля 2018 года постановление судьи Заводского районного суда г.Орла от 21 декабря 2017 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении Иваниловой Е.В. направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N3 Советского района г.Орла.
В жалобе Иванилова Е.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Орловского областного суда от 02 февраля 2018 года как незаконного.
Указывает, что поскольку производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, то в соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрению судьей Заводского районного суда г.Орла.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, а также представленные потерпевшей ФИО1 возражения на жалобу, оснований для удовлетворения жалобы Иваниловой Е.В. не нахожу.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что <дата> водитель Иванилова Е.В., управляя автомобилем марки <...>, следуя по улице <...> со стороны улицы <...> в направлении улицы <...>, в районе <адрес>, на регулируемом перекрестке улиц <...> и <...> при повороте налево допустила наезд на пешехода ФИО1., которая пересекала проезжую часть дороги, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения.
<дата> должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Вместе с тем, с момента вынесения данного определения были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, после чего <дата> было вынесено постановление о прекращении производства по делу связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, материалы дела переданы в орган предварительного расследования.
При проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, была назначена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой обнаруженные у ФИО1 закрытый оскольчатый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, кровоподтеки левой нижней конечности расценены как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
В связи с этим, <дата> старшим следователем <...> (далее - <...>) ФИО2. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иваниловой Е.В. ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
<дата> заместителем начальника <...> материал проверки <...> направлен в адрес командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Орловской области (далее - ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) для рассмотрения вопроса о привлечении Иваниловой Е.В. к административной ответственности.
<дата> инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области на основании представленных материалов в отношении Иваниловой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в котором указано о нарушении Иваниловой Е.В. пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1
В этот же день материалы дела об административном правонарушении были переданы в Заводской районный суд г. Орла.
Постановлением судьи Заводского районного суда г.Орла от 21 декабря 2017 года Иванилова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 руб.
В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
По смыслу статьи 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.
Следовательно, не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.
Указанный подход соответствует вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При этом обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах, поскольку в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Материалами дела подтверждено, что административное расследование по данному делу об административном правонарушении не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Рассматривая жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда г.Орла от 21 декабря 2017 года о привлечении Иваниловой Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья областного суда, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив, что административное расследование по данному делу об административном правонарушении не осуществлялось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, отменил постановление судьи районного суда и направил дело об административном правонарушении в отношении Иваниловой Е.В. на рассмотрение мировому судье судебного участка N3 Советского района г.Орла.
Направляя дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, судья областного суда исходил из того, что на день рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ один год, не истек.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Поскольку таких нарушений при рассмотрении жалобы на постановление судьи Заводского районного суда г.Орла от 21 декабря 2017 года судьей областного суда допущено не было, жалоба потерпевшей ФИО1 рассмотрена в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, законных оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
решение судьи Орловского областного суда от 02 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Иваниловой <Е.В.> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Иваниловой <Е.В.> - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.Н.Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка