Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2017 года №4А-59/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 4А-59/2017
 
г. Нальчик 21 июня 2017 года
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нальчик - ФИО9 на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кармокова ФИО10, ... года рождения, проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. < адрес>
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2016 года, Кармоков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 05 мая 2017 года, командир ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нальчик - ФИО11 просит отменить решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2017 года и оставить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2016 года в силе.
В возражении на жалобу Кармоков А.Н. просит оставить решение Нальчикского городского суда от 12 апреля 2017 года без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения судьи.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Кармокова А.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении 07 АА №№ от 16 октября 2016 года (л.д. 4) выводы о том, что Кармоков А.Н., управляя автомашиной марки < данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, 16 октября 2016 года в 00 часов 30 минут в г. Нальчик, на улице < адрес> в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу 07 КБ №№ от 15 октября 2016 года (л.д.5), водитель Кармоков А.Н. был отстранен от управления транспортным средством в 22 часа 50 минут, на улице < адрес> в г. Нальчике, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта.
Из акта 07 НС №№ от 15 октября 2016 года следует, что 15 октября 2016 года в 23 часов 07 минут водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения Алкотестер- «Юпитер», заводской номер 004190, дата последней проверки прибора 17 декабря 2015года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0, 020 мг/л, в результате чего было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в значении 1, 156 мл/л (л.д.6-7).
В связи с тем, что Кармоков А.Н. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нальчику ФИО12 был составлен протокол 07 КБ №№ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в котором Кармоков А.Н. указал, что согласен пройти его. В протоколе указано у Кармокова А.Н. на наличие признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.
Указанные выше процессуальные действия были совершены с применением сотрудниками ГИБДД видеозаписи, о чем свидетельствуют СД-диски, приложенные к материалам дела (л.д.13, 45, 46), что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление мирового судьи, которым Кармоков А.Н. был признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, и прекращая производство по делу в его отношении, судья Нальчикского городского суда КБР указал, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения от 15 октября 2016 года врач психолог-нарколог ГБУЗ «Наркологический диспансер» ФИО13 нарушила требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее -Порядок), а также Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее по тексту - Рекомендации), утвержденных Приказом Минздравсоцразивития России от 27.01.2006 N 40.
В соответствии с пунктом 4 Рекомендаций отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.
В течение первых пяти минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: температуры (не более чем через четыре минуты после отбора мочи) (в норме температура находится в пределах 32, 5 - 37, 7 град. C); pH для определения pH мочи; относительной плотности; содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами.
Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. После проведения предварительных исследований мочу делят на две части и второй образец направляют на химико-токсикологическое исследование.
Судья городского суда указал, что по результатам предварительного исследования мочи Кармокова А.Н. было установлено, что ее температура ниже установленной нормы и составляет 22, 9 градусов, в связи с чем, по мнению судьи, врач должен был произвести повторный забор мочи на основании указанных выше Рекомендаций, чего сделано не было, что является нарушением порядка отбора пробы биологического объекта (мочи), установленного Рекомендациями.
Также судья указал, что факт отказа от освидетельствования не был врачом внесен в журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований, что является нарушением пункта 19 Порядка.
Кроме того, обращено внимание на отсутствие в материалах дела протокола досмотра и изъятия у Кармокова А.Н. флакона с мочой, а также на противоречия в показаниях инспектора Кумыкова ФИО24., врача ФИО23 и самого Кармокова А.Н.
Совокупность данных обстоятельств послужила основанием для вывода о наличии неустранимых сомнений в виновности Кармокова А.Н., в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).
При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абз. первый пункта 12 Порядка).
Пунктом 14 Порядка установлено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
Пунктом 19 Порядка регламентировано, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Как следует из акта медицинского освидетельствования Кармокова А.Н. от 15 октября 2015 года №923, после исследования двух проб выдыхаемого воздуха с интервалом 20 минут с применением технического средства «Лайен-SD400», по результатам которого было установлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в значениях 1, 32 мг/л и 1, 18 мг/л, при отборе биологического объекта врачом ФИО14 был зафиксирован факт его фальсификации (подмены) освидетельствуемым, который в кармане своих брюк занес флакон белого цвета с «неизвестной» мочой, температура которой при измерении составила 22, 9 градуса Цельсия (л.д.11).
Согласно рапорту врача психиатра-нарколога ФИО15., после проведения исследования двух проб выдыхаемого воздуха, Кармокову А.Н, было предложено пройти процедуру сдачи анализа мочи, которую последний согласился пройти. Однако, в процессе сдачи анализа Кармоков А.Н. был замечен врачом в подмене анализа мочи. Из правого кармана брюк Кармоков А.Н. достал пластиковую емкость белого цвета и перелил в емкость, данную ему для забора анализа (л.д.38).
Те же обстоятельства изложены в рапорте инспектора ДПС ФИО16, из которого следует, что Кармоков А.Н., находясь в помещении для сбора анализа, извлек из правого кармана брюк флакон светлого цвета и перелил содержимое в бутылку, которую ему дали для сбора мочи, что было зафиксировано медработником в акте медицинского освидетельствования. (л.д.15-17)
Таким образом, основанием для вынесения врачом медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался» и учинения соответствующей записи в акте медицинского освидетельствования явился факт замены освидетельствуемым мочи, путем переливания посторонней мочи в емкость для ее отбора, который был визуально зафиксирован врачом лично в момент отбора пробы, а не в момент ее предварительного исследования.
С учетом очевидности (по версии врача) попытки замены Кармоковым А.Н. своего биологического материала в момент ее отбора в целях намеренного искажения результатов исследования, что однозначно свидетельствовало о его фактическом нежелании реально проходить медицинское освидетельствование и являлось основанием для прекращения процедуры освидетельствования, совершение дальнейших действий, являющихся составной частью процедуры медицинского освидетельствования, предусмотренных пунктом 4 Рекомендаций (об измерении температуры, pH, относительной плотности, содержания креатинина и пр.), подлежащих проведению только после отбора биологического материала, совершенного без подобных явных нарушений и противодействия со стороны освидетельствуемого, - в рассматриваемой ситуации не требовалось.
При таком положении, имело значение не соблюдение врачом перечисленных требований пункта 4 Рекомендаций, а выяснение того, действительно ли Кармоков А.Н. в присутствии врача в момент отбора биологического объекта предпринял попытку его замены путем переливания посторонней мочи в емкость для ее отбора, тем самым фактически отказавшись от надлежащего прохождения предложенной ему процедуры медицинского освидетельствования.
Вывод судьи городского суда об отсутствии в деле доказательств обнаружения у Кармокова А.Н. в момент отбора проб флакона с посторонней мочой со ссылкой на отсутствие протоколов досмотра и изъятия является необоснованным, поскольку указанным выше Порядком, а также Рекомендациями не предусмотрены полномочия врача, проводящего медицинское освидетельствование, по досмотру и изъятию подложного биологического материала у освидетельствуемого, в случае попытки его замены в присутствии врача непосредственно в момент отбора.
Кроме того, данный вывод сделан без учета содержания самого акта медицинского освидетельствования, а также без исследования и оценки письменного рапорта врача ФИО18 и письменного рапорта инспектора ДПС ФИО17 которые также содержат в себе сведения об обстоятельствах отбора пробы биологического объекта у Кармокова А.Н. и обстоятельствах прекращения процедуры освидетельствования.
Неосновательна ссылка судьи на отсутствие отметки об отказе Кармокова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования в журнале регистрации результатов химико-токсикологического исследования, так как, данное обстоятельство не исключает факта совершения Кармоковым А.Н. отказа от прохождения медицинского освидетельствования, путем замены биологического материала в момент отбора проб, и не является основанием освобождения от административной ответственности.
Необоснованно указание судьи на наличие противоречий в показаниях врача ФИО20. и инспектора Кумыкова А.А., поскольку инспектор Кумыков А.А. судьей Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики не допрашивался, и каких-либо мер по устранению противоречий с показаниями врача ФИО19., если они имели место и влияли на исход дела, судьей предпринято не было.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.
Приведенные выше факты свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы Кармокова А.Н. на постановление мирового судьи, судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, в нарушение указанных выше процессуальных требований, не установив по делу все юридически значимые обстоятельства, не предприняв каких-либо мер по устранению возникших у него сомнений в виновности лица и не выполнив надлежащим образом обязанность по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, необоснованно отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Допущенные судьей нарушения являются существенными, так как, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются основанием для отмены состоявшегося решения и направления дела на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нальчик - ФИО21 удовлетворить.
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кармокова А.Н. отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председатель Верховного Суда
Кабардино Балкарской Республики Ю.Х. Маиров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка