Постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2017 года №4А-59/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 4А-59/2017
 
19 июня 2017 года г. Черкесск
Председатель Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Семенов Р.З., рассмотрев жалобу командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения г.Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции Захарова П.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2016 года и решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Темрезова А.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2016 года прекращено производство по делу в отношении Темрезова А.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2016 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, командир ОБДПС ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковник полиции Захаров П.М. просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, полагая, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.Из показаний Темрезова А.Р., данных им в судебном заседании, следует что он не совершал вменяемого ему правонарушения, поскольку автомобилем управлял его знакомый по имени < ФИО> 1, а он сидел на пассажирском сиденье. Когда автомобиль остановили сотрудники ДПС, к ним из автомобиля выходил < ФИО> 1 О том, что < ФИО> 1 представился сотрудникам ДПС его именем, представил им его документы, которые хранились в козырьке автомобиля, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, он узнал только после вызова в судебное заседание. Также в судебном заседании Темрезов А.Р. пояснил, что в административных протоколах проставлены не его подписи, и что на видеозаписи, приложенной к материалам дела изображен не он, а парень по имени < ФИО> 1, управлявший автомобилем, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, он не является.
Данное обстоятельство подтверждается результатом экспертного заключения №... от < дата>, согласно выводов которого на видеозаписи в видеофайлах «00000» и «00001» на оптическом диске без названия №..., представленном на экспертизу, и на фотоизображениях на светокопии 2-5 страниц паспорта №... гражданина РФ Темрезова А.Р. и фотоснимке, изображены разные лица.
Прекращая производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что Темрезов А.Р. транспортным средством не управлял, поскольку за рулем автомобиля находился другой человек.
При проверке законности постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда с выводом мирового судьи согласился, оставив вынесенный им акт без изменения.
Выводы судей первой и второй инстанций об отсутствии в действиях Темрезова А.Р. состава вмененного ему правонарушения были основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, являются законными и обоснованными.
Доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении Темрезовым А.Р. вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы являются необоснованными, каких-либо аргументов, опровергающих выводы судей первой и второй инстанций, не содержат.
Объективных данных, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не имеется.
Таким образом, выводы судей первой и второй инстанций об отсутствии в действиях Темрезова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, являются законными и обоснованными.
Каких-либо существенных нарушений, носящих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями допущено не было.
Учитывая, что в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий Темрезова А.Р. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2016 года и решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения г.Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции Захарова П.М. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Карачаево Черкесской Республики Р.З. Семенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка