Постановление Самарского областного суда от 23 января 2014 года №4А-59/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 января 2014 года Дело N 4А-59/2014
 
г. Самара 23 января 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Юрова С.В. Кадочкина А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от 20.06.2013 г. и решение Красноглинского районного суда г.Самары от 16.07.2013 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от 20.06.2013 г. Юров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 16.07.2013 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от 16.07.2013 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Кадочкин А.А. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на отсутствие в действиях Юрова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как автомобилем в указанный период времени он не управлял.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении №, Юров С.В. ... в 13 часов 50 минут в ... на автодороге подъезд к ... . управлял транспортным средством Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Юрова С.В. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора АКПЭ-01м № о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 445 мг\л, отраженными в чеке, с результатами которого он согласился; письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО1
Все процессуальные документы составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, в том числе и Юровым С.В., каких-либо замечаний при их составлении ни от кого не поступало, доказательства оценены судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Факт управления Юровым С.В. автомобилем ... подтверждается составленными в отношении него: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что водитель Юров С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в строке объяснений он собственноручно указал, что «управлял автомобилем Автомобиль А, с утра поел окрошки с квасом»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны признаки опьянения, с которыми он управлял транспортным средством. О согласии с изложенными в них сведениями свидетельствуют подписи Юрова С.В. и отсутствие записей о не управлении транспортным средством. Из письменных объяснений инспектора ДПС ФИО1 следует, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО2 ими был остановлен автомобиль Автомобиль А под управлением Юрова С.В. От водителя Юрова С.В. исходил запах алкоголя.
Доказательств того, что за рулем автомобиля находился не Юров С.В., а другое лицо, не представлено.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности пояснений инспектора, так как он ранее с Юровым С.В. знаком не был, неприязненных отношений не имел, находился при исполнении своих служебных обязанностей.
Наличие у Юрова С.В. признаков опьянения, установленных инспектором, было подтверждено в ходе прохождения освидетельствования установлением у него состояния опьянения.
С фактом установления состояния опьянения Юров С.В. при составлении протокола согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен».
Освидетельствование проводилось в соответствии с Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Показания свидетеля ФИО3 суд правомерно отверг как недостоверные, поскольку она является женой Юрова С.В., заинтересована в исходе дела.
Виновность Юрова С.В. в совершенном правонарушении установлена на основании совокупности исследованных доказательств.
При рассмотрении жалобы в Красноглинском районном суде г. Самары, судья проверил дело в полном объеме. В решении судьи от 20.06.2013 г. приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к правильному выводу о законности и обоснованности привлечения Юрова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу все юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от 20.06.2013 г. и решение Красноглинского районного суда г.Самары от 16.07.2013 г. оставить без изменения, жалобу представителя Юрова С.В. Кадочкина А.А. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка