Постановление Алтайского краевого суда от 27 февраля 2013 года №4а-59/2013

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2013 года Дело N 4а-59/2013
 
г. Барнаул «27» февраля 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев надзорную жалобу Гепнера Ю. А. на решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2012 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 26 сентября 2012 года, которым
Гепнер Ю. А., ***
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на ***,
У С Т А Н О В И Л:
согласно постановлению прокурора Локтевского района Алтайского края о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18 июля 2012 года в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в открытом акционерном обществе «Успенский элеватор» (далее - ОАО «Успенский элеватор») установлено, что по состоянию на 11 июля 2012 года в организации образовалась задолженность по заработной плате за май 2012 года в размере *** руб. *** коп. перед *** работниками, осуществляющими трудовую деятельность в мае 2012 года.
Ранее постановлением государственного инспектора труда от 02 сентября 2011 года №48-11/42/5 исполнительный директор ОАО «***» Гепнер Ю.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей (л.д. 33-37).
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 26 сентября 2012 года Гепнер Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гепнера Ю.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Гепнер Ю.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправомерность рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие, несмотря на представленное ходатайство его защитника об отложении слушания дела в связи с болезнью лица, привлекаемого к административной ответственности; не извещался посредством направления почтовых отправлений.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение законодательства о труде должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Невыплата заработной платы работникам существенно нарушает охраняемые государством общественные отношения, а также положения ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которым принудительный труд запрещен.
Факт невыплаты Гепнером Ю.А. заработной платы работникам ОАО «***» подтверждается: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18 июля 2012 года (л.д. 1-4), письменными объяснениями Гепнера Ю.А. (л.д.5-6), копией приказа №27 от 03 марта 2009 года (л.д.8) и должностной инструкцией (л.д.9-10), справкой о задолженности по заработной плате перед работниками (л.д. 15), списком работников (л.д.16), платежными ведомостями (л.д.17-18), постановлением государственного инспектора труда от 02 сентября 2011 года №48-11/42/5, которым Гепнер Ю.А. привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение (л.д.33-37), оцененными судебными инстанциями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях исполнительного директора ОАО «***» Гепнера Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Заявитель, по существу не оспаривая свою осведомленность о времени и месте слушания дела, назначенного на 26 сентября 2012 года, ссылается в жалобе на неправомерность рассмотрения делам мировым судьей в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении дела. Вместе с тем, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вопрос об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Гепнера Ю.А. неоднократно (7 раз) откладывалось мировым судьей по различным причинам (ходатайство об отложении в связи с занятостью на работе лица, привлекаемого к административной ответственности, неявкой Гепнера Ю.А. в судебное заседание, в связи с необходимостью заключения договора с защитником, неявкой защитника в процесс и др.). При этом о месте и времени рассмотрения дела Гепнер Ю.А. каждый раз был извещен, что подтверждается представлением им ходатайств об отложении слушания дела, явками в судебные заседания.
В судебном заседании 26 сентября 2012 года защитник Гепнера Ю.А. -Х.Н.Н., подтвердив надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела своего подзащитного, просил слушание дела вновь отложить в связи с нахождением Гепнера Ю.А. на больничном (л.д. 144).
В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей обоснованно отказано, поскольку защитником не приведено доказательств, которые бы могли быть Гепнером Ю.А. представлены в суд и повлиять на исход дела.
Из смысла ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что удовлетворение либо неудовлетворение подобных ходатайств является правом судьи, а не его обязанностью.
Отсутствие Гепнера Ю.А. в судебном заседании при рассмотрении административного дела не повлияло на законность принятых судебных постановлений, поскольку факт совершения заявителем вмененного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судебными инстанциями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с чем следует согласиться. Каких-либо данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, Гепнером Ю.А. также не приведено и в настоящей надзорной жалобе. Таким образом, право заявителя на защиту не нарушено.
Административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год назначено Гепнеру Ю.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.11, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращения административного производства не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 26 сентября 2012 года и решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Гепнера Ю. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка