Постановление Вологодского областного суда от 21 октября 2013 года №4а-592

Дата принятия: 21 октября 2013г.
Номер документа: 4а-592
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2013 года Дело N 4а-592
 
г. Вологда 21 октября 2013 года
Заместитель председателя Вологодского областного суда Кочина И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Замараева А.Б. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 26.07.2013, решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10.09.2013, вынесенные в отношении Замараева А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 26.07.2013, оставленным без изменения решением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10.09.2013, Замараев А.Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.
В жалобе, поданной в порядке надзора, Замараев А.Б. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, ввиду недоверия к сотрудникам ДПС отказался только от подписи в протоколе. Считает, что был лишен права заявлять отвод судье, поскольку надлежащим образом не уведомлен о замене судьи и в период с <ДАТА> по <ДАТА> был госпитализирован.
Изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 30.01.2013, действовавшей на момент совершения правонарушения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 58-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела установлено, что <ДАТА> в ... часов ... минут на стационарном посту ДПС ... Замараев А.Б. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Замараев А.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.
В связи с тем, что Замараев А.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).
Вместе с тем, как видно из материалов дела Замараев А.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписания всех составленных в отношении его процессуальных документов.
Поскольку при оформлении административного материала Замараев А.Б. высказал нежелание пройти медицинское освидетельствование, зафиксировать подписью свой отказ, подписать протокол, а также дать личные объяснения, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для его доставления в медицинское учреждение.
Действия Замараева А.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), объяснениями двух понятых (л.д. 5, 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7) и другими доказательствами, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы относительно недоверия к сотрудникам ДПС, как причины отказа от подписи в протоколе, не имеют правового значения для отмены судебных постановлений, поскольку факт не выполнения Замараевым А.Б. законных требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
Кроме того, в случае несогласия с вменяемым правонарушением либо с процедурой направления на медицинское освидетельствование Замараев А.Б. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение в протоколе об административном правонарушении.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях необоснованны.
Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось мировым судьей по ходатайству защитника Замараева А.Б. Сам Замараев А.Б., зная о наличии в отношении него производства по делу об административном правонарушении, имел возможность обратиться к своему защитнику либо к мировому судье за получением информации о движении дела, однако, этого не сделал и расторг соглашение с защитником.
Вместе с тем, нахождение Замараева А.Б. на стационарном лечении не препятствовало ему выразить свое мнение относительно вопроса о привлечении к административной ответственности, а также уполномочить другого защитника представлять его интересы.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено не уполномоченным на то мировым судьей, так как было принято к производству другого мирового судьи, не может быть принят во внимание, поскольку установлено, что в соответствии с постановлением и.о. председателя Великоустюгского районного суда Вологодской области от <ДАТА> на период ежегодного отпуска мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 Созоновской В.А. полномочиями исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 наделен мировой судья Вологодской области по судебному участку № 26 Бобкова А.Н., которой и было вынесено обжалуемое постановление.
Постановление о привлечении Замараева А.Б. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 26.07.2013, решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10.09.2013 оставить без изменения, надзорную жалобу Замараева А.Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Вологодского областного суда подпись И.Г. Кочина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка

Вологодский областной суд

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать