Постановление Ростовского областного суда от 28 июня 2018 года №4А-591/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 4А-591/2018
Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу защитника Шульца И.А., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Мыльникова А.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 15.02.2018, решение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мыльникова А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 15.02.2018 индивидуальный предприниматель Мыльников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 21.03.2018 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Защитник Шульц И.А., действующий в интересах Мыльникова А.С. на основании ордера от 23.04.2018 N 67021, обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, несовершеннолетним.
В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Согласно материалам дела, 29.11.2017 в 21 час. 31 мин. продавец кафе-бара "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где индивидуальный предприниматель Мыльников А.С. осуществляет свою предпринимательскую деятельность, реализовал несовершеннолетнему П.А.В., 16.03.2000 года рождения, алкогольную продукцию - один стакан пива "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", емкостью 0,5 литра.
Действия индивидуального предпринимателя Мыльникова А.С. были правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения индивидуальным предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан Мыльниковым А.С. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.
Помимо указанного протокола факт совершения индивидуальным предпринимателем Мыльниковым А.С. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе рапортом (л.д. 2, 3), копией протокола осмотра помещений (л.д. 4), копией счета (л.д. 5), копией протокола изъятия вещей и документов (л.д. 6), копией товарной накладной (л.д. 7), объяснениями П.А.В., А.В.С., Мыльникова А.С. (л.д. 8, 10, 14, 22-23), копией паспорта П.А.В. (л.д. 9), копией свидетельства о регистрации физического лица в качестве ИП (л.д. 17), копией выписки из ЕГРИП (л.д. 18), копией договора субаренды (л.д. 20-21), копией приказа о приеме на работу А.В.С. (л.д. 25), копией трудового договора (л.д. 27), копией приказа об отпуске алкогольной продукции (л.д. 28).
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал индивидуального предпринимателя Мыльникова А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Доводы заявителя об отсутствии вины Мыльникова А.С. в совершении административного правонарушения, приводились при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи, были исследованы судьями и получили оценку, которая является правильной.
Несогласие с оценкой доказательств, данной судьей при рассмотрении дела не может служить основанием для отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае при рассмотрении дела таких нарушений допущено не было, при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.
Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебными инстанциями допущено не было.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения индивидуальным предпринимателем Мыльниковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 15.02.2018, решение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мыльникова А.С., оставить без изменения, жалобу защитника Шульца И.А., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Мыльникова А.С., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ростовского областного суда Г.А. Проданов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка