Постановление Белгородского областного суда от 11 октября 2018 года №4А-591/2018

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2018 года Дело N 4А-591/2018
Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Красникова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа г. Белгорода от 13 июля 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Красникова Дмитрия Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда Красников Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
В жалобе Красников Д.Н. просит судебные решения отменить ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
Изучив материалы дела и доводы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Красникова Д.Н. в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 11 мая 2018 года в 12 часов 45 минут на <адрес> Красников Д.Н. управляя транспортным средством Мини Купер S государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, с целью обгона впереди движущихся транспортных средств, с пересечением разметки 1.11 и в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Виновность Красникова Д.Н. в совершённом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), видео фиксацией административного правонарушения (л.д. 19).
При таких обстоятельствах, утверждение Красникова Д.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку обгон им был начат до знака 3.20 "Обгон запрещён" и окончен уже на сплошной линии дорожной разметки 1.11, опровергается вышеперечисленными доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми, не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного час ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пункт 11.2 ПДД РФ запрещает выполнять обгон, в частности, в случаях, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Системное толкование названных норм Правил дорожного движения РФ означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, не допустит нарушения требований ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Красников Д.Н., совершая обгон транспортного средства, не убедился в правомерности и безопасности маневра. Приступив к маневру обгона в месте дороги, на которой таковой не запрещен, впоследствии продолжил движение по встречной полосе в зоне действия запрещающей разметки 1.11, завершив маневр с пересечением этой разметки, нарушив, таким образом, ПДД РФ.
Довод Красникова Д.Н. о том, что в протокол об административном правонарушении было внесено дополнение в части указания места совершения правонарушения, а именно: "+500 м", с которым он не был ознакомлен, подробно исследовался при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был отклонен как несостоятельный по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Аналогичный довод надзорной жалобы также не может быть признан состоятельным, так как направлен на переоценку данного протокола как доказательства.
Иное толкование норм действующего законодательства является субъективным мнением заявителя.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, действия Красникова Д.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Остальные доводы Красникова Д.Н. по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судей или неправильное применение ими норм процессуального или материального права.
При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили надлежащую оценку. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства, и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Наказание Красникову Д.Н. назначено с учётом характера совершённого правонарушения и данных о личности, отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа г. Белгорода от 13 июля 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Красникова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка