Постановление Тюменского областного суда от 23 октября 2017 года №4А-591/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 года Дело N 4А-591/2017
 
г. Тюмень 23 октября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Ч.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 12 июля 2017 года и решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 августа 2017 года, вынесенные в отношении Ч.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 03 февраля 2017 года Ч.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.
Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 мая 2017 года жалоба Ч.А.С. удовлетворена частично, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 03 февраля 2017 года в отношении Ч.А.С. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 12 июля 2017 года Ч.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 12 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Ч.А.С. - без удовлетворения.
На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, Ч.А.С. подана жалоба, в которой он просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Указывает, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушил территориальную подсудность, чем было нарушено его право, предусмотренное статьёй 47 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, Ч.А.С. отрицает факт управления 08 августа 2016 года транспортным средством, утверждая, что обстоятельства, указанные в рапорте полицейского ОВ ППСГ С.В.А. не соответствуют действительности, поскольку он находился в автомобиле с пассажирской стороны, и хотел забрать документы из «бардачка», что подтвердила в судебном заседании свидетель К.А.Н. Однако, при рассмотрении дела в судах обеих инстанций противоречия, возникшие из показаний Ч.А.С. и показания свидетеля К.А.Н. и опровергающие обстоятельства, указанные в рапорте, устранены не были.
Заявитель утверждает, что понятой В.И.В. в судебном заседании при его допросе заявил, что является заинтересованным в исходе дела лицом. Данное обстоятельство не получило правовой оценки судами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ч.А.С. считает, что выводы о его виновности являются преждевременными и ошибочными, не подтверждёнными объективными доказательствами.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ч.А.С., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 08 августа 2016 года в 23 часа 20 минут у дома № 65 на улице Школьная в городе Заводоуковске Тюменской области Ч.А.С., будучи водителем транспортного средства - автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Основанием полагать, что Ч.А.С. находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ч.А.С. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2, 3).
Направление водителя Ч.А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил.
Вместе с тем, Ч.А.С. пройти медицинское освидетельствование в установленном Правилами порядке отказался (л.д.3).
Факт совершения Ч.А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР 956838 от 08 августа 2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 103676 от 08 августа 2016 года, согласно которому Ч.А.С. от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН 353453 от 08 августа 2016 года, из содержания которого следует, что в присутствии понятых В.И.В. и Ш.А.Г. Ч.А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ Ч.А.С. зафиксирован в названном протоколе и удостоверен подписями должностного лица и понятых (л.д. 3-4); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК № 160298 от 08 августа 2016 года (л.д. 5); письменными объяснениями понятых В.И.В. и Ш.А.Г. от 08 августа 2016 года, согласно которым, в их присутствии инспектор предложил Ч.А.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, невнятная речь, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола ALKOTEST 6810 и проехать в органы здравоохранения для прохождения в установленном законом порядке медицинского освидетельствования. От предложенного Ч.А.С. отказался (л.д. 6, 7); рапортом инспектора ДПС от 08 августа 2016 года, из которого следует, что во время несения службы было получено сообщение о том, что по адресу: г. Заводоуковск, ул. Шоссейная, д. 4, автомобиль <.......> врезался в ограждение. Прибыв на месте, было установлено, что водитель <.......> государственный регистрационный знак <.......>, был задержан сотрудниками ППС и доставлен в МО МВД РФ «Заводоуковский». Водитель Ч.А.С. был передан для составления административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии понятых, на что он отказался. Тогда Ч.А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался. Подписывать какие-либо документы и давать объяснения также отказался (л.д. 8); рапортом полицейского ОВ ППС от 08 августа 2016 года, из которого следует, что во время несения службы 08 августа 2016 года, находясь на маршруте патрулирования в 21 час 20 минут, следуя по улице Шоссейной около дома 4 был замечен автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, который отъезжал от бордюра. Сотрудники ППС подошли к автомобилю со стороны водителя и попросили выйти из автомобиля. Вышел гражданин, у которого были видимые признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, невнятная речь. Позже были замечены повреждения передней части автомобиля и ограждения забора детской площадки. Данный гражданин был доставлен в дежурную часть МО МВД РФ «Заводоуковский» для дальнейшего разбирательства. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д. 9).
Перечисленные доказательства в их совокупности были оценены судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости, судьями не установлено.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ч.А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Довод жалобы Ч.А.С. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не управлял транспортным средством, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе устными показаниями инспекторов ДПС Н.Е.Н. и П.П.П., данными при рассмотрении дела мировым судьёй, из которых следует, что они подтвердили изложенные в рапорте П.П.П. обстоятельства (л.д. 117).
Не доверять сведениям, изложенным данными свидетелями, оснований не имеется, поскольку указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Ч.А.С. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в настоящей жалобе Ч.А.С. также не представлены.
Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Ч.А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Ч.А.С. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал (л.д. 1-5).
При таких обстоятельствах установленный судебными инстанциями факт управления Ч.А.С. вышеуказанным транспортным средством сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что обстоятельства, указанные в рапорте полицейского ОВ ППС от 08 августа 2016 года, не соответствуют действительности, несостоятелен и опровергается совокупностью вышеприведённых доказательств.
Достоверность и допустимость рапорта полицейского ОВ ППС С.В.А. мировым судьёй и судьёй районного суда проверены и сомнений не вызывают.
Согласно части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку рапорт сотрудника полиции составлен в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, мировой судья обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления. Оснований полагать, что изложенные в рапорте сотрудника полиции сведения являются недостоверными, не имеется, так как оснований для оговора Ч.А.С. указанным лицом, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им документу, который судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не устранены сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, судья оценивал все доказательства в совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Ч.А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Ч.А.С. о том, что понятой В.И.В. в судебном заседании при его допросе заявил, что он является заинтересованным в исходе дела лицом, является надуманным и не подтверждается материалами дела. Как следует из показаний свидетеля В.И.В., данных им в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, он подтвердил факт своего участия в качестве понятого при направлении Ч.А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался. Также свидетель пояснил, что при этом присутствовал второй понятой, у Ч.А.С. имелись признаки алкогольного опьянения, ранее с Ч.А.С. он не знаком (л.д. 118).
Согласно пункту 2 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не может рассматривать дело об административном правонарушении, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека беспристрастность и объективность судьи могут быть поставлены под сомнение в случае повторного его участия в рассмотрении дела как после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением.
Таким образом, судьёй Заводоуковского районного суда Тюменской области после отмены постановления мирового судьи дело об административном правонарушении в отношении Ч.А.С. законно и обоснованно было направлено на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка. Доводы жалобы о том, что при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй нарушена территориальная подсудность, являются не состоятельными.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ч.А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы Ч.А.С., судьёй Заводоуковского районного суда Тюменской области все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объёме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Ч.А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется.
Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения Ч.А.С. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 12 июля 2017 года и решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 августа 2017 года, вынесенные в отношении Ч.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ч.А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка