Постановление Хабаровского краевого суда от 28 октября 2014 года №4А-591/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2014 года Дело N 4А-591/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 28 октября 2014г.
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Прокопенко Э.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 02 июня 2014г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 сентября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Лейкина И. С.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 02 июня 2014г. Лейкин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 сентября 2014г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник Лейкина И.С. - Прокопенко Э.Ф. просит отменить судебные решения и назначить Лейкину И.С. наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, утверждая об объезде Лейкиным И.С. препятствия, а также ссылаясь на дорожные условия, из-за которых дорожная разметка не была видна.
Проверив материалы дела, и.о. председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Частью 5 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, совершенный повторно, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 этой же статьи.
Судебными инстанциями установлено, что ... г. Лейкин И.С., управляя автомобилем на ... , в зоне действия дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) пересек сплошную линию разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил обгон впереди идущего транспортного средства. Указанное действие совершено повторно до истечения одного года со дня окончания исполнения ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания за предусмотренное ч.1 ст.12.10 КоАП РФ правонарушение.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Лейкина И.С. подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой административного правонарушения (л.д.4) и другими материалами дела.
В объяснении в протоколе об административном правонарушении и названной схеме Лейкин И.С. указал на невидимость линии разметки, а также совершение обгона до начала зоны действия дорожного знака 3.20. Аналогичную позицию Лейкин И.С. высказал в судебном заседании у мирового судьи. Впоследствии, изменив версию, Лейкин И.С. и его защитник утверждали об объезде препятствия в виде стоящего, а далее по тексту жалобы и движущегося с низкой скоростью автобуса. Такая линия поведения свидетельствует о желании Лейкина И.С. любым путем избежать административной ответственности, в том числе посредством сообщения недостоверных сведений.
Имеющаяся в материалах дела справка о погодных условиях не может свидетельствовать о невидимости дорожной разметки. Кроме того, о запрете совершения обгона в данном случае участники дорожного движения были информированы посредством установки дорожного знака 3.20.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Лейкиным И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Судьей районного суда оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено, не обнаружено таковых и при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку приведенные защитником доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и второй инстанций норм процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой мировым судьей и судьей районного суда доказательств вины Лейкина И.С. и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.
Это вполне согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 24 июля 2003г. по делу «Рябых против Российской Федерации» пришел к выводам, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Других доводов, могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в рассматриваемой жалобе не приведено. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от 02 июня 2014г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 02 сентября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Лейкина И. С. оставить без изменения, а жалобу защитника Прокопенко Э.Ф. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка