Дата принятия: 21 сентября 2012г.
Номер документа: 4А-591/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 года Дело N 4А-591/2012
г. Барнаул « » сентября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Полковникова А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2010 года, которым
Полковников А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 02 ноября 2010 года Полковников А.Н. 02 ноября 2010 года в 01 час. 50 мин. управлял автомобилем «Тойота Корона», регистрационный знак ***, двигался в районе дома №3 со стороны дома №1 по ул. Кавалерийская в направлении ул. Гущина в г. Барнауле Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), при этом в 02 час. 05 мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2010 года Полковников А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2012 года, оставленным без изменения определением судьи Алтайского краевого суда от 25 июля 2012 года, жалоба Полковникова А.Н. на постановление мирового судьи возвращена со всеми приложенными материалами в связи с пропуском срока на подачу жалобы.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Полковников А.Н. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; из постановления мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2010 года, приложенного к материалам настоящей жалобы, следует, что он управлял автомобилем в 00 час. 15 мин. 02 ноября 2010 года и двигался по ул. Северо-Западной от пр. Ленина в направлении ул. 80-й Гвардейской Дивизии в г. Барнауле, при задержании инспектором ДПС был отстранен от управления транспортным средством, что исключает факт управления им автомобилем в 01 час. 50 мин. по ул. Кавалерийской в г. Барнауле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Полковникова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Полковников А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Полковников А.Н. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 22 АР №246563, в котором Полковников А.Н. собственноручно написал, что «пили пиво, ехал домой» (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №488944 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №441506 (л.д.4), письменными объяснениями Полковникова А.Н. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), рапортом должностного лица (л.д.6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Подлежит отклонению как несостоятельный довод о том, что Полковников А.Н. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Полковников А.Н. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2010 года, повесткой, направленной ему мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: < адрес>.
Однако конверт вернулся на судебный участок с отметкой о том, что в доме всего 64 квартиры (л.д. 8).
При наличии указанных сведений мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство, т.к. данное извещение следует признать надлежащим, что согласуется с позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Кроме того, отсутствие Полковникова А.Н. в судебном заседании при рассмотрении административного дела не повлияло на законность принятого судебного постановления, поскольку факт совершения заявителем вмененного ему в вину правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с чем следует согласиться.
Приложенная к материалам надзорной жалобы копия постановления мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2010 года, согласно которой Полковников А.Н. управлял автомобилем в 00 час. 15 мин. 02 ноября 2010 года и двигался по ул. Северо-Западной от пр. Ленина в направлении ул. 80-й Гвардейской Дивизии, не опровергает факт управления им позднее транспортным средством в 01 час. 50 мин. по ул. Кавалерийской в г. Барнауле, где он вновь был остановлен инспектором ДПС и на водителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что при составлении на Полковникова А.Н. протокола за совершение аналогичного правонарушения в 00 час 15 мин. он фактически не был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем имел возможность продолжить движение, не влияет на правильность постановленного судебного акта по настоящему делу.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Полковникова А. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
