Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 июля 2018 года №4А-590/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2018 года Дело N 4А-590/2018



г. Ханты-Мансийск


Дело N 4А-590/2018


20 июля 2018 г.




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника Сенжапова Михаила Дмитриевича - Самсонова И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2018 года и решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2018 года, вынесенные в отношении Сенжапова Михаила Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2018 года, Сенжапов М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитник Сенжапова М.Д. - Самсонова И.А. просит отменить судебные постановления ввиду их незаконности и необоснованности и прекратить производство по делу.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что (дата) в 19 часов 00 минут на (адрес) (адрес) Сенжапов М.Д., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер) при наличии признаков опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудником Госавтоинспекции у Сенжапова М.Д. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, на что Сенжапов М.Д. не согласился.
В соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сенжапову М.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
Факт совершения Сенжаповым М.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Сенжапов М.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении Сенжапова М.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Сенжапов М.Д. отказался; видеозаписью и реестром правонарушений.
Вопреки доводам жалобы, процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Сенжапову М.Д. разъяснены, процессуальные документы им подписаны, замечаний не заявлено.
Все процессуальные действия были осуществлены в отсутствие понятых, однако велась видеосъемка, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Сенжаповым М.Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается собранными по делу доказательствами.
Доводы Сенжапова М.Д. о том, что транспортным средством он не управлял, подробно исследовались мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы и были обоснованно отклонены как несостоятельные по изложенным в судебных постановлениях мотивам.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Сенжапову М.Д. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Сенжапов М.Д. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Сенжапов М.Д. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2018 года и решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2018 года, вынесенные в отношении Сенжапова Михаила Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сенжапова Михаила Дмитриевича - Самсонова И.А., без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка