Постановление Белгородского областного суда от 24 сентября 2018 года №4А-590/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 4А-590/2018
И.о. председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Павлова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Старооскольского района Белгородской области от 28 февраля 2018 года и решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Павлова Андрея Ивановича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда Павлов Ан.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В настоящей жалобе Павлов Ан.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, так как факт передачи им управления транспортным средством ВАЗ 21213 лицу, находящемуся в состоянии опьянения - не установлен, указанный автомобиль был продан П. что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы отмены или изменения принятого по делу решения не нахожу.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании Павлов Андрей Иванович ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление транспортного средства марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <данные изъяты> П., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Павловым Ан.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Павлова Ан.И. от 11.11.2017 (л.д. 3); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении П. (л.д. 5); копией акта освидетельствования на состояние опьянения и прилагаемым к акту бумажным носителем результата алкотектора "Юпитер", которым у водителя П. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); объяснениями инспекторов ДПС Горожанкина А.Ю., Проскурникова Н.В. и другими материалами дела.
При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали надлежащую юридическую оценку действиям Павлова Ан.И. и сделали обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) у П. было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,432 мг/л.
Данный акт содержит указание на наименование технического средства измерения, на заводской номер, дату последней поверки и погрешности прибора, его результаты, указанные в чеке технического средства и в акте освидетельствования, идентичны. С результатами заявитель был согласен, о чём собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования.
Утверждение в настоящей жалобе о том, что транспортное средство марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <данные изъяты> было продано по договору купли-продажи П. в связи с чем ему не требовалось согласие на управление данным транспортным средством, не может быть принято во внимание, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, а данное обстоятельство установлено судебными инстанциями и подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.
Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судей нижестоящих инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу актов, жалоба не содержит.
Таким образом действия Павлова Ан.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Павлова Ан.И. к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Старооскольского района Белгородской области от 28 февраля 2018 года и решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Павлова Андрея Ивановича, жалобу Павлова Ан.П. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка