Постановление Самарского областного суда от 15 мая 2018 года №4А-590/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 4А-590/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Гатина М.М. на решение Советского районного суда г.Самары от 24.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Макарова Дмитрия Станиславовича,
УСТАНОВИЛ:
22.09.2017г. инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в отношении Макарова Д.С. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наплавлен мировому судье судебного участка N51 Советского судебного района г.Самары Самарской области для рассмотрения.
Постановлением мирового судьи судебного участка N51 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 30.10.2017г. Макаров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Советского районного суда г.Самары от 24.01.2018 года постановление мирового судьи от 30.10.2017г. отменено с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Макарова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В надзорной жалобе заместитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Гатин М.М., направивший протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Макарова Д.С. на рассмотрение мировому судье, указывая на необоснованное освобождение районным судьей Макарова Д.С. от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, просит отменить решение Советского районного суда г.Самары от 24.01.2018 года, оставив без изменения постановление мирового судьи от 30.10.2017 года.
Возражение на надзорную жалобу от Макарова Д.С. не поступило.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре 22.09.2017г., следует, что Макаров Д.С. 22.09.2017г. в 21 час 40 минут в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "Мицубиси ASX" государственный регистрационный знак N/163 в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в подтверждение, что Макаровым Д.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протоколы от 22.09.2017г.: об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что основанием для направления Макарова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.7); акт медицинского освидетельствования N4571 от 22.09.2017г., которым у Макарова Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0,745 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (первое исследование), 0,675 миллиграмм (второе исследование) (л.д.6); рапорт инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО3 от 23.09.2017г. об обстоятельствах поступления информации об управлении автомобилем "Мицубиси ASX" государственный регистрационный знак С789ХЕ/163, водителем находящимся в состоянии алкогольного опьянения, выявления у Макарова Д.С. признаков опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления в отношении Макарова Д.С. протокола об административном правонарушении, по результатам медицинского освидетельствования, которым у Макарова Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8); видеозапись N1, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксирован факт управления Макаровым Д.С. автомобилем "Мицубиси ASX" г/н N; видеозапись N2, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства составления в отношении Макарова Д.С. протоколов по делу об административном правонарушении, которые он подписал без каких-либо замечаний и эвакуации транспортного средства "Мицубиси ASX" г/н N,- и сделан вывод о виновности Макарова Д.С. в совершении данного административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Макарова Д.С. на постановление мирового судьи от 30.10.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судья Советского районного суда г.Самары, не согласившись с выводами мирового судьи о виновности Макарова Д.С. в совершении данного административного правонарушения отменил постановление мирового судьи с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование своего вывода, что Макаров Д.С. лишь осуществил парковку, вывернув руль и поставив автомобиль между двух других транспортных средств, совершив перемещение транспортного средства не более чем на 1 метр, тем самым освободил дворовый проезд. Доказательств того, что Макаров Д.С. являлся участником дорожного движения, как того требует ПДД РФ, не имеется.
Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Исходя из толкования норм права, содержащихся в комментариях к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.
Следовательно, нарушение запрета предусмотренного пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, любое управление транспортным средством в состоянии опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Кроме этого, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Макарову Д.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, возражений по данному факту при проведении процессуальных действий сотрудником ДПС от него не поступало.
Однако данным обстоятельствам районным судьей при рассмотрении жалобы Макарова Д.С. на постановление мирового судьи от 30.10.2017г. должной правовой оценки не дано, что является грубым нарушением процессуальных норм КоАП РФ, влекущим отмену состоявшегося судебного решения.
Допущенные судьей районного суда недостатки являются существенными, искажающими суть правосудия, поскольку, вопреки задачам законодательства об административных правонарушениях, не позволили полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, что привело к нарушению прав и законных интересов общества, государства и неправильному разрешению дела по существу, в связи с чем решение Советского районного суда г.Самары от 24.01.2018 года нельзя признать законным и обоснованным.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустима.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п.3.1 постановления от 17 июля 2002г. N13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к судопроизводству по делам об административных правонарушениях, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1052-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.М. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ" институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП Российской Федерации) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.
В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 указанного Кодекса) срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Макарова Д.С. дела об административном правонарушении, имели место 22 сентября 2017 года.
Следовательно, по настоящему делу установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с 22.09.2017г. и истекает 22.09.2018г.
С учетом изложенного, с целью всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела в соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение Советского районного суда г.Самары от 24.01.2018г. подлежит отмене, а дело с жалобой Макарова Д.С. на постановление мирового судьи от 30.10.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Самары в связи с существенными нарушениями судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы Макарова Д.С. на постановление мирового судьи от 30.10.2017г., что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать правовую оценку доводам заявителя жалобы и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Гатина М.М. удовлетворить.
Решение Советского районного суда г.Самары от 24.01.2018 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка N51 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 30.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Макарова Дмитрия Станиславовича, отменить, дело об административном правонарушении с жалобой Макарова Д.С. на постановление мирового судьи от 30.10.2017 года о привлечении Макарова Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ направить в Советский районный суд г.Самары на новое рассмотрение в ином составе.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка