Постановление Сахалинского областного суда от 11 февраля 2019 года №4А-590/2018, 4А-46/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 4А-46/2019
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу Поздеевой Анны Константиновны и ее защитника Деева Антона Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 6 августа 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 октября 2018 года по делу о привлечении Поздеевой А.К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 6 августа 2018 года Поздеева А.К. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 октября 2018 года названное постановление оставлено без изменения.
24 декабря 2018 года на вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу, Поздеевой А.К. и ее защитником Деевым А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить. Указывают на то, что Поздеева А.К. не была извещена судами о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушено ее право на участие в судебном заседании. Утверждают, что Поздеева А.К. в состоянии опьянения не находилась и сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены ее права. Отмечает, что видеозапись совершения процессуальных действий не читаема.
Дело истребовано из судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 9 января 2019 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).
На основании подпункта "в" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 31 мая 2018 года в 2 часа 25 минут в районе <адрес> сотрудниками дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Поздеевой А.К. В ходе разговора с Поздеевой А.К. указанными должностными лицами установлено наличие у нее признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке.
В этой связи Поздеева А.К. правомерно отстранена от управления транспортным средством и ей надлежащим должностным лицом, с применением видеофиксации, на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что Поздеева А.К. находится в состоянии опьянения, [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Указанное нарушение явилось основанием для квалификации действий Поздеевой А.К. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2018 года N (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 мая 2018 года N (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 мая 2018 года N и бумажным носителем к нему (л.д.4а-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 мая 2018 года N с зафиксированным отказом Поздеевой А.К. от его прохождения (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства от 31 мая 2018 года N (л.д.7), рапортом сотрудника дорожно-патрульной службы Украинец А.В. от 31 мая 2018 года (л.д.9), свидетельством о поверке N (л.д.8), объяснением свидетеля Ф.И.О.6 от 31 мая 2018 года (л.д.10), видеозаписью, производившейся при оформлении административного материала.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Поздеевой А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Поздеевой А.К. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.
Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Поздеевой А.К. или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, не имеется.
Вопреки доводам жалобы приобщенная к материалам дела видеозапись читаема и позволяет проследить порядок проведения процессуальных действий, зафиксированный в процессуальных документах.
Ссылка в жалобе на не извещение Поздеевой А.К. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей и жалобы в Южно-Сахалинском городском суде является несостоятельной.
Так, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 3 августа 2018 года и жалобы в Южно-Сахалинском городском суде 25 октября 2018 года Поздеева А.К. была извещена путем направления извещения заказной корреспонденцией по адресу фактического ее проживания и места ее регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), апелляционной и надзорной жалобах, однако, судебная корреспонденция была возвращена в судебный участок и в Южно-Сахалинский городской суд за истечением срока хранения и отсутствием адресата по месту регистрации (л.д.37,57). При этом требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России от 5 декабря 2014 года N 423-п соблюдены.
При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дело обоснованно рассмотрено судьями в отсутствие неявившегося лица.
В судебные заседания Поздеева А.К. не явилась, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявляла.
При этом Поздеева А.К. свое право на защиту реализовала путем направления в судебные заседания своего защитника Деева А.В., который представлял ее интересы у мирового судьи и в Южно-Сахалинском городском суде на основании доверенности.
Оснований для вывода о том, что Поздеевой А.К. сотрудниками дорожно-патрульной службы не разъяснены ее права и обязанности, в материалах дела не имеется, поскольку разъяснение ей прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.
Довод жалобы о не разъяснении Поздеевой А.К. прав и обязанностей, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку названной статьей регламентированы права потерпевшего по делу, которым Поздеева А.К. не является.
Ссылка в жалобе на то, что в состоянии опьянения Поздеева А.К. не находилась, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Поздеевой А.К. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Административное наказание назначено Поздеевой А.К. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемых постановления и решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 6 августа 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 октября 2018 года по делу о привлечении Поздеевой Анны Константиновны к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Поздеевой А.К. и ее защитника Деева А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Сахалинского областного суда Н.А. Крылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка