Постановление Томского областного суда от 22 января 2018 года №4А-590/2017, 4А-11/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 4А-11/2018
Исполняющий обязанности председателя Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу Шимолина Андрея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области, от 15.05.2017 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 02.10.2017, вынесенные в отношении Шимолина Андрея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области, от 15.05.2017 (резолютивная часть постановления оглашена 12.05.2017) Шимолин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 19.06.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
Постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Томского областного суда от 21.08.2017 решение судьи Томского районного суда Томской области от 19.06.2017, вынесенное в отношении Шимолина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 02.10.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области, от 15.05.2017 оставлено без изменения.
В жалобе Шимолин А.С. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального законодательства, судьями не дана объективная оценка доказательствам по делу, не было уделено внимания имеющимся нарушениям законодательства при оформлении материалов административного дела. Отмечает, что признаков опьянения у него не было, сотрудники ГИБДД сделали вывод о состоянии опьянения из-за пассажиров, находящихся в его автомобиле. Обращает внимание на то, что понятые С. и Г. не являлись очевидцами того, что он (Шимолин А.С.) являлся водителем автомобиля. Считает, что составленные в присутствии понятых документы, а также их подписи не имеют юридической силы, так как понятые получили сведения о нем (Шимолине А.С.) со слов сотрудников ДПС. Отмечает, что свидетель С. пояснил, что все процессуальные документы были составлены сотрудниками ДПС, а понятые только поставили подписи, данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и Г. Указывает, что письменные объяснения понятых не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку понятые пояснили, что подписали пустые бланки объяснений. Обращает внимание на то, что понятые не могли сделать вывод о наличии у него признаков опьянения, поскольку с ним не общались, его поведения не видели, о чем сообщили в судебном заседании. Отмечает, что инспектор ДПС К. в судебном заседании указал на выявленные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, однако в протоколах и пояснениях понятых такой признак опьянения, как нарушение речи отсутствует. Считает, что сотрудниками ГИБДД все признаки опьянения были выдуманы для составления протокола. Полагает, что сотрудники ГИБДД нарушили процедуру направления на медицинское освидетельствование, поскольку не был составлен протокол о задержании транспортного средства, сотрудники ГИБДД допустили дальнейшее управление им (Шимолиным А.С.) автомобилем. Считает, что судьями при вынесении судебных актов в основу были положены недопустимые доказательства, в частности, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку данный протокол имеет исправления, которые были внесены сотрудником ДПС с нарушением действующего законодательства, в его отсутствие и в отсутствие понятых. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что понятые вызывались для внесения исправлений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе видно, что подписи понятых при внесении исправлений подделаны, не содержат расшифровки. Обращает внимание на то, что в районном суде им было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, в удовлетворении которого было незаконно отказано, чем нарушено его право на защиту. Отмечает, что в протоколе судебного заседания от 02.10.2017 неверно указано, что в его присутствии оглашалось определение об отказе в удовлетворении ходатайства и исследовались материалы дела, поскольку данные процессуальные действия производились в его отсутствие. Приводя положения ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что в материалах дела имеются доказательства незаконного привлечения его к административной ответственности. Отмечает, что административный материал составлен в отношении Шимолина А.С., уроженца г. Томска, д. Черной речки, это же лицо привлечено к административной ответственности, а он (Шимолин А.С.) является уроженцем /__/.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Шимолина А.С., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15.04.2017 Шимолин А.С. управлял транспортным средством "TOYOTA SCEPTER" с государственным регистрационным знаком /__/ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на 114 км автодороги "Новосибирск- Иркутск" Томского района Томской области в 23 час. 55 мин., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Шимолин А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке.
После выявления указанных выше признаков опьянения Шимолин А.С. в присутствии понятых С. и Г. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Шимолин А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Шимолина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.
От подписи в составленных инспектором ДПС Г. протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шимолин А.С. в присутствии двух понятых отказался, о чем в указанных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Шимолина А.С. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Шимолиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 170860 от 15.04.2017 (л.д. 6); рапортами инспектора ДПС Г. (л.д. 8, 14); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 125345 от 16.04.2017, в котором указано, что Шимолин А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, а кроме того, зафиксированы выявленные у него признаки опьянения (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС К. от 16.04.2017 (л.д. 11), письменными объяснениями понятых С. (л.д. 12) и Г. (л.д. 13); показаниями инспектора ДПС К. (л.д. 43-44), свидетелей С. (л.д. 45), Г. (л.д. 46), данными при рассмотрении дела мировым судьей.
Вопреки доводу жалобы, данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Шимолина А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Довод жалобы Шимолина А.С. о том, что признаков опьянения у него не было, сотрудниками ГИБДД все признаки опьянения были выдуманы для составления протокола, является необоснованным, поскольку объективно ничем не подтверждается и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. Так, из содержания протоколов об административном правонарушении (л.д. 4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9) усматривается, что у Шимолина А.С. были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. При этом Шимолин А.С. имел возможность указать в данных процессуальных документах об отсутствии у него признаков опьянения, однако данным правом не воспользовался, от подписи в вышеуказанных протоколах отказался. Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что 15.04.2017 в его присутствии и в присутствии еще одного понятого Шимолин А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Шимолин А.С. вел себя неадекватно (л.д. 44-45).
Ссылка Шимолина А.С. в жалобе на то, что инспектор ДПС К. в судебном заседании указал на выявленный у него (Шимолина А.С.) признак опьянения - нарушение речи, является несостоятельной и опровергается протоколом судебного заседания от 12.05.2017, согласно которому допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС К. показал, что у водителя Шимолина А.С. был выявлен признак опьянения - запах алкоголя из полости рта, водитель вел себя неадекватно (л.д. 43).
Ссылка в жалобе на то, что понятые С. и Г. не являлись очевидцами того, что он (Шимолин А.С.) являлся водителем автомобиля, не может быть принята во внимание, поскольку устанавливать и опрашивать лиц, которые также видели движение автомобиля под управлением Шимолина А.С., у инспектора ДПС необходимости не было. Между тем все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шимолину А.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Кроме того, Шимолин А.С. присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом последний не воспользовался, от подписи в имеющихся в административном материале протоколах отказался. Объективных данных, свидетельствующих о том, что 15.04.2017 Шимолин А.С. не управлял транспортным средством, с жалобой не представлено.
Довод жалобы о том, что письменные объяснения понятых не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку понятые пояснили, что подписали пустые бланки объяснений, является несостоятельным. Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель (понятой) С. показал, что сотрудники ГИБДД не давали ему подписывать пустые бланки, сотрудники начали заполнять объяснения при понятых (л.д. 45).
То обстоятельство, что со слов понятого С. он не помнит, какая часть объяснений была заполнена, не ставит под сомнение участие последнего при отказе Шимолина А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе рассмотрения дела понятой С. подтвердил содержание имеющихся в деле письменных объяснений и показал, что в его присутствии Шимолин А.С. сначала отказался от освидетельствования, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свои подписи в процессуальных документах, а также участие второго понятого С. не отрицал (л.д. 45). Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он подписал документы, которые оформили сотрудники ДПС; какие-либо незаполненные бланки он не подписывал; подтвердил, что в письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела (л.д. 13), стоит его подпись (л.д. 46).
При таких обстоятельствах оснований для признания письменных объяснений понятых С. и Г. недопустимыми доказательствами у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.
Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД нарушили процедуру направления на медицинское освидетельствование, поскольку не был составлен протокол о задержании транспортного средства, не влечет отмену судебных постановлений.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 170860 от 15.04.2017 Шимолин А.С. 15.04.2017 в 23 час. 55 мин. был отстранен от управления транспортным средством "TOYOTA SCEPTER" с государственным регистрационным знаком /__/ (л.д. 6).
Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения.
На основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства также является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств.
В связи с отстранением Шимолина А.С. от управления транспортным средством неприменение меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства не свидетельствует о разрешении отстраненному водителю управлять транспортным средством.
Более того, неприменение к водителю меры обеспечения производства по делу (задержание транспортного средства) не является основанием для прекращения возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вопреки доводу жалобы, направление Шимолина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.
Довод жалобы Шимолина А.С. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, был тщательно исследован судьей районного при рассмотрении жалобы и обоснованно отвергнут по указанным в судебном акте мотивам. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.
Довод жалобы о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи патрульного автомобиля не влечет отмену вынесенных судебных актов. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства судья изложил в определении от 02.10.2017 (л.д. 96), обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей районного суда достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Шимолина А.С.
Довод жалобы Шимолина А.С. о том, что в протоколе судебного заседания, состоявшегося 02.10.2017 в рамках рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда, неверно отражено, что в его присутствии оглашалось определение об отказе в удовлетворении ходатайства и исследовались материалы дела, во внимание не принимается, поскольку оснований полагать содержащиеся в протоколе судебного заседания сведения недостоверными не имеется, более того, приведенные замечания по своему содержанию не влияют на правильность выводов судей о виновности Шимолина А.С. в совершении вмененного административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда неверно указано место рождения Шимолина А.С., не является основанием к отмене вынесенных судебных актов. При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судебными инстанциями личность лица, привлекаемого к административной ответственности, была установлена надлежащим образом, сомнений в том, что при составлении процессуальных документов и в судебных заседаниях принимал участие именно Шимолин А.С., не имеется. Кроме того, при рассмотрении дела и жалобы Шимолин А.С. не отрицал тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него, а не другого лица.
Более того, неверное указание места рождения Шимолина А.С. во вводной части постановления мирового судьи и во вводной части решения судьи районного суда следует признать явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие которой не влияет на правильность выводов судей о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводу жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводу жалобы, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Шимолина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Вопреки доводу жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Постановление о привлечении Шимолина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шимолину А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Томского судебного района Томской области, от 15.05.2017 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 02.10.2017, вынесенные в отношении Шимолина Андрея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шимолина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
И.о. председателя
Томского областного суда В.В. Поляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка