Постановление Алтайского краевого суда от 30 июля 2014 года №4А-590/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2014 года Дело N 4А-590/2014
 
г. Барнаул 30 июля 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Слуцкого Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от 20 января 2014 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 апреля 2014 года, которыми
Слуцкий Н. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>, < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 28 октября 2013 года Слуцкий Н.В. ДД.ММ.ГГ в 10 часов 36 минут, управляя автомобилем < данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался на < адрес> в направлении < адрес> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
На основании письменного ходатайства Слуцкого Н.В. определением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от 14 ноября 2013 года дело передано на рассмотрение мировому судье по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 17-19).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Слуцкого Н.В. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Слуцкий Н.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, ссылаясь на недопустимость собранных доказательств, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением закона, так как ему не была предоставлена информация о поверке алкотестера, не был сделан нулевой забор пробы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием полагать о том, что водитель транспортного средства Слуцкий Н.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
Факт управления Слуцким Н.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ***, согласно которому Слуцкий Н.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Слуцким Н.В. воздухе при первом исследовании составил 0, 32 мг/л, а через 21 минуту - 0, 23 мг/л (л.д.6), рапортом сотрудника полиции (л.д.8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Слуцкого Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения во внимание не принимаются, поскольку он отказался от его прохождения, был направлен на медицинское освидетельствование.
Существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от 20 января 2014 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Слуцкого Н. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка