Постановление Самарского областного суда от 06 февраля 2012 года №4а-59-2012

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2012 года Дело N 4а-59-2012
 
6.02.2012 г. г. Самара.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Урюпина С.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №51Самарской обл. от 26.09.2011 г.,
установил:
Данным постановлением водитель Урюпин С.Ф. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 7.07.2011 г. в 1 ч. 15 мин. при следовании по ... у ... управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Ему назначено 1 год 6 мес. лишения права управления транспортными средствами.
Решением Советского районного суда г. Самары от 21.10.2011 г. по жалобе Урюпина постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Урюпин просит пересмотреть состоявшиеся постановления, так как машиной он не управлял и в момент задержания сотрудником ДПС находился рядом с машиной, освидетельствование ему проведено незаконно. Показания заинтересованных в исходе дела сотрудников милиции нельзя признать объективными и достоверными. От освидетельствования он не отказывался. Дело рассмотрено с нарушением подсудности т.к. оно должно быть рассмотрено не мировым, а районным судом, поскольку по нему проводилось административное расследование.
Оснований к пересмотру состоявшихся постановлений не нахожу.
Доводы жалобы о невиновности опровергаются: протоколом о совершённом правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, которыми в присутствии понятых установлены конкретные признаки опьянения, и зафиксирован отказ Урюпина от освидетельствования на месте л.д.3,6,7. Факт опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования л.д.9. Каких-либо оснований сомневаться в его выводах, нет. Сам Урюпин не отрицал, что в установленное время он находился в состоянии опьянения.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что при задержании машины, которая пыталась скрыться от погони, за её рулём находился именно Урюпин, который находился в состоянии опьянения. Он долгое время отказывался предъявить документы, ключи от машины передал пассажиру, который выкинул их в кусты. От прохождения на месте он отказался и был освидетельствован на ... , где был установлен факт опьянения.
Судебные инстанции анализировали всю совокупность доказательств, в том числе и показания свидетелей, допрошенных по инициативе Урюпина, и пришли к обоснованному выводу о его виновности.
По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на законность и обоснованность привлечения Урюпина к административной ответственности.
Действительно, в деле имеется определение ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 7.07.2011 г. л.д.5. Однако, материалами дела установлено, что фактически административного расследования по делу не проводилось, так как административный материал в этот же день был направлен в мировой суд л.д.2. По смыслу закона, в этом случае, дело подлежит рассмотрению мировым судом.
Ранее Урюпин С.Ф. трижды в 2010,2011 г.г. подвергался административным взысканиям за различные нарушения ПДД л.д.11.
Состоявшиеся постановления являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.30.12-30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №51 Самарской обл. от 26.09.2011 г. и решение Советского районного суда г. Самары от 21.10.2011 г. в отношении Урюпина С.Ф. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Доминов Ю.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка