Постановление Волгоградского областного суда от 23 августа 2018 года №4А-589/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2018 года Дело N 4А-589/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Плевы Дмитрия Валентиновича - Уколова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 25 декабря 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Плевы Дмитрия Валентиновича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 25 декабря 2017 года Плева Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Плева Д.В. признан виновным в том, что он 16сентября 2017 года в 09 часов 55 минут у д. 2а по ул. Московская в г.Волгограде управлял транспортным средством - автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20марта 2018года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник ПлевыД.В. - Уколов А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Плевы Д.В. состава административного правонарушения.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении был составлен в 10 часов 50 минут, то есть до окончания медицинского освидетельствования, в связи с чем он является недопустимым доказательством по делу. При этом ссылается на проведение медицинского освидетельствования двумя разными лицами - врачом-наркологом и медсестрой.
Также утверждает, что Плева Д.В. не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела районным судом.
Обращает внимание, что в решении судьи районного суда речь идёт о постановлении мирового судьи от 25 декабря 2017 года, тогда как оно было вынесено 22 декабря 2017 года.
Кроме того, указывает на наличие на иждивении у Плевы Д.В. несовершеннолетней дочери его супруги, являющейся инвалидом первой группы, для транспортировки которой в медицинские учреждения необходимо право управления автомобилем.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Плевы Д.В. судами выполнены в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16сентября 2017 года в 09 часов 55 минут у д. 2а по ул. Московская в г.Волгограде Плева Д.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Плевой Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ N 003288 от 16сентября 2017 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N203864 от 16 сентября 2017 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ N015348 от 16 сентября 2017года (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 352 от 16сентября 2017года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК N009547 от 16 сентября 2017 года (л.д. 6); показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй свидетелей М.А.С., Т.В.А., Г.Ю.Ю. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Я.С.В., а также показаниями последнего, данными им судье районного суда при рассмотрении жалобы, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Плева Д.В. находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.
Вышеназванный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Однако пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Плева Д.В. отказался, в связи с чем согласно п. 10 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился.
Таким образом, порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный Правилами освидетельствования, должностным лицом ГИБДД был соблюдён.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 352 от 16сентября 2017года у Плевы Д.В. установлено состояние опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,23 мг/л, а при повторном исследовании - 0,17 мг/л (л.д. 5).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Плеву Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Плевы Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы защитника ПлевыД.В. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Плевой Д.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность ПлевыД.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Плевы Д.В., не усматривается.
Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в 10 часов 50 минут, то есть до окончания процедуры медицинского освидетельствования, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством по делу, аналогичны заявленным ранее, являлись предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в соответствующих актах, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.
Судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, по делу не допущено.
Как следует из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - Я.С.В.., данных им как мировому судье, так и судье районного суда, протокол об административном правонарушении он начал составлять сразу после медицинского освидетельствования, а указанное в нём время составления "10 часов 50 минут" является технической ошибкой.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела противоречия были устранены в ходе производства по делу.
Кроме того, каких-либо замечаний Плевы Д.В. относительно составления протокола об административном правонарушении до вынесения медицинского заключения в материалах дела не имеется.
Присутствие при медицинском освидетельствовании медсестры, которая оказывала помощь врачу-наркологу Г.Ю.Ю. в его проведении, вопреки утверждению автора жалобы, не свидетельствует о проведении медицинского освидетельствования Плевы Д.В. двумя разными лицами.
Утверждение защитника Уколова А.А. о том, что Плева Д.В. не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела судьёй районного суда, противоречит имеющемуся в материалах дела почтовому отправлению, согласно которому извещение о рассмотрении дела было направлено по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, однако вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 64). Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении Плевы Д.В. о времени и месте рассмотрения судьёй второй инстанции жалобы на постановление мирового судьи.
Ссылка автора жалобы на то, что согласно решению судьи районного суда предметом пересмотра являлось постановление мирового судьи от 25 декабря 2017 года, тогда как оно было вынесено 22 декабря 2017 года, основано на неверном толковании норм закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела; в исключительных случаях составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела; день изготовления постановления в полном объёме является днём его вынесения.
Поскольку 22 декабря 2017 года мировым судьёй была оглашена резолютивная часть постановления, а мотивированное постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2017 года, днём вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 25 декабря 2017 года. Следовательно, предметом проверки законности и обоснованности являлось постановление по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2017 года, о чём верно указал судья районного суда в своём решении.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Плевы Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Плеве Д.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Довод защитника о наличии на иждивении у Плевы Д.В. ребёнка, являющегося инвалидом первой группы, не может повлечь изменение постановления в части наказания, которое назначено судом в минимальном размере, определенном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Плевы Д.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Плевы Дмитрия Валентиновича - Уколова А.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 25 декабря 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Плевы Дмитрия Валентиновича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка